Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-40143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КОСМЕТОЛОДЖИ" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г., которым постановлено: иск удовлетворить.

Расторгнуть договор NКЛ-1213 от 22 июля 2022 года на оказание платных медицинских услуг, заключенный между Колосовой Г. В. и ООО "КОСМЕТОЛОДЖИ".

Взыскать с ООО "КОСМЕТОЛОДЖИ" в пользу Колосовой Галины Владимировны сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату почтовых отправлений в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "КОСМЕТОЛОДЖИ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колосова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КОСМЕТОЛОДЖИ" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что по заключенному между ней и ответчиком 22 июля 2022 года договору об оказании платных медицинских услуг NКЛ-1213 она оплатила сумма, однако услуги были оказаны ей не в полном объеме, добровольно денежные средства ответчик не возвратил. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг размере сумма. почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и отказе истцу в иске просит ответчик в лице представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по устному ходатайству фио, представителя ответчика ООО "КОСМЕТОЛОДЖИ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2022 года между ООО "КОСМЕТОЛОДЖИ" (исполнитель) и Колосовой Г.В. (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг NКЛ-1213. Перечень предоставляемых медицинских услуг определен в Приложении N2, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 407, п.п. 1 и 2 ст. 401, ст. 779, п. 3 ст. 781, ст. 782 ГК РФ, п.4, п. 6 ст.13, п.5 ст.14, ст. 15, п. 1 ст. 31, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что доводы истца о неоказании ей услуг по договору в полном объеме ответчиком не опровергнуты, что является основанием для расторжения договора, взыскании оплаченной по нему денежной суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, в исковом заявлении истец не ссылалась на то, что услуги по договору не оказаны ей в полном объеме, а указала, что ей не были оказаны некоторые предусмотренные договором медицинские услуги: не был сделан SMAS-лифтинг 1/3 шеи, биоревитализация Nucleospire Hydro Line exstra (2 мл.) и не осуществлен заключительный бесплатный прием (л.д. 3).

Между тем, суд первой инстанции мер к выяснению указанных обстоятельств не предпринял, не получил от истца пояснений относительно того, на чем основаны данные утверждения, ни в одном из судебных заседаний не получил от истца пояснений по исковым требованиям, не распределил бремя доказывания, не предложил ответчику ни на стадии досудебной подготовки ни в ходе рассмотрения дела представить документы относительно объема оказанных услуг, ограничившись только направлением повесток.

Учитывая, что отсутствие ответчика в суде первой инстанции, не выяснение у истца имеющих значение для дела обстоятельств привело к неправильному разрешению спора, коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам представить доказательства в суд второй инстанции.

Как следует из Приложения к заключенному сторонами договору, ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги: SMAS-лифтинг лица (лицо+подчелюстная зона+1/3 шеи), стоимостью сумма, биоревитализация Nucleospire Hydro Line exstra (2 мл.), стоимостью сумма, заключительный прием - бесплатно. Общая стоимость услуг составила сумма (л.д. 26).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных ответчиком в суд второй инстанции документов: анкеты клиента Колосовой Г.В, медицинской карты, акта о фактически оказанных услугах к договору NКЛ-1213 от 22 июля 2022 г. усматривается, что 22 июля 2022 г. истцу оказаны услуги: адрес лица, подчелюстной области, 1/3 шеи, мезотерапия лица препаратом; 02 августа 2022 г. проведена процедура Hydro Line P-Anti-wrinkles лица и карбонитерапия тела; 05 августа 2022 г. в адрес истца направлено письмо, врученное ей 10 августа 2022 г. (л.д. 144-151). Как пояснил представитель ответчика, на заключительный бесплатный прием истец не явилась.

Между сторонами подписан акт, согласно которому истцу оказаны услуги: SMAS-лифтинг лица (лицо+подчелюстная зона+1/3 шеи), стоимостью сумма, биоревитализация Nucleospire Hydro Line exstra (2 мл.), и из которого следует, что пациент со стоимостью услуг ознакомлен и согласен, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 92).

Представленные доказательства приняты судебной коллегией в качестве дополнительных.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказать надлежащее исполнение договора лежит на исполнителе.

Поскольку со стороны ответчика представлены доказательства оказания платных услуг, отсутствие данных о проведении заключительного бесплатного приема не связано с нарушением ответчиком условий договора, коллегия приходит к выводу о том, что договор на указанную в нем денежную сумму фактически исполнен, оснований для его расторжения и взыскания в пользу истца с ответчика уплаченных по нему денежных средств не имеется.

Поскольку нарушения прав истца ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме по основаниям п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колосовой Галины Владимировны к ООО "КОСМЕТОЛОДЖИ" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: