Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-40251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика фио по доверенности фио, Мыльцына Д.А. на решение Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Назарову Давиду Григорьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Давида Григорьевича в пользу фио денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере сумма, денежные средства в счет возмещения вреда здоровью сумма, денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Назарову Д.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 30-31 июля 2018 года ответчик проник в квартиру истца под предлогом возврата части денежных средств по одной из долговых расписок. Проникнув в квартиру, ответчик лишил истца свободы и возможности передвижения и защиты своей жизни и имущества. Лишение свободы длилось более суток и сопровождалось пытками и истязаниями с особой жестокостью, граничащей с садизмом с применением ножа и нанесение ударов по голове бронзовой шкатулкой с острыми ножками, что привело к причинению вреда здоровью истца. Совершив указанные действия, оказав на истца воздействие с применением силы и лишив возможности передвижения, ответчик совершил кражу и уничтожение имущества истца, в том, числе сжег расписки о получении ранее от истца в долг денежных средств. Приговором Головинского районного суда адрес от 12.10.2021 ответчик Назаров Д.Г. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом апелляционного определения, 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, а так же вред здоровью.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из них: сумму задолженности в размере сумма, стоимость утраченного (поврежденного) имущества на месте преступления, восстановление принадлежащего истцу на сумму сумма, стоимость интерьерной композиции в размере сумма, стоимость ремней, использованных ответчиком при совершении преступления для ограничения свободы передвижения истца на общую сумму сумма, расходы на восстановление здоровья: стоматологические услуги сумма, стоимость медикаментов в размере сумма, утрату возможности посещения оплаченной клубной карты сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика фио по доверенности Абросимов И.С, Мыльцын Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Назаров Д.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец фио Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика суммы по долговой расписке в размере сумма, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что как следует из объяснений истца, она познакомилась с ответчиком через общего знакомого. В процессе общения ответчик несколько раз просил у фио одолжить деньги на свои личные нужды, на что фио Л.Г. соглашалась, в связи с чем Назаров Д.Г. написал ей три расписки, в том числе, на сумма 30.07.2018 Назаров Д.Г. пришёл к истцу домой по адресу: адрес, якобы, под видом возврата долга, поэтому истец его пустила. Пчелиной Л.Г. надо было достать эту расписку из тайника, что она и сделала, а также две копии других расписок на иные суммы. Когда Назаров Д.Г. зашёл в квартиру, он сразу стал просить передать ему расписки без возврата денег, на что истец не соглашалась. Когда истец находилась в коридоре, Назаров Д.Г. чем-то твёрдым ударил её под коленку, от чего она упала, а потом нанёс серию ударов, более 10, руками и ногами по голове, телу и конечностям, используя при этом некий твёрдый предмет, которым в дальнейшем оказалась металлическая шкатулка в виде ракушки. Находясь в комнате, Назаров Д.Г. привязал фио к стулу, используя принесённую с собой изоленту. В поисках расписок он обыскал квартиру, нашёл оригинал расписки и копию другой расписки, которые сжёг. Деньги не нашёл. Воспользовавшись моментом, фио Л.Г. освободилась, и попыталась убежать из дома, но Назаров Д.Г, держа за волосы, затащил её обратно, снова подверг избиению. От этого истец потеряла сознание. Ответчик забрал все мобильные телефоны, чтобы истец не могла позвать на помощь. Придя в сознание, фио удалось незаметно взять находящийся в гардеробе планшет, который она пронесла в ванную и спрятала там. После ответчик продолжал вымогать у истца расписки, чтобы не было денежных обязательств, и просил деньги, угрожал убийством в случае несогласия. Затем ответчик затащил истца в ванную, подпёр ручку с внешней стороны, чтобы она не вышла. Находясь там, фио Л.Г. стала писать сообщения знакомым, чтобы они помогли её освободить. Там она находилась до утра следующего дня.

Всё это время Назаров Д.Г. угрожал ей, требовал выполнить свою просьбу, в связи с чем фио Л.Г. опасалась за свои жизнь и здоровье. Совершив указанные действия, оказав на истца воздействие с применением силы и лишив возможности передвижения, ответчик совершил кражу и уничтожение имущества истца, сжег расписку о том, что ранее получил от истца в долг денежные средства в сумме сумма, а также испортил иное имущество истца.

Приговором Головинского районного суда адрес от 12.10.2021 ответчик Назаров Д.Г. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.04.2022, 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, а также вред здоровью.

Приговором установлен умысел фио на совершение вымогательства, о чем свидетельствуют последовательные показания потерпевшей о том, что требование передачи имущества было высказано Назаровым Д.Г, как только он появился в её квартире 30 июля 2018 года, и отказ выполнить его просьбу привёл к нанесению ей серии ударов, в чём суд усмотрел обоснованность вменения признака совершения преступления с применением насилия.

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что уголовное деле N 1-581/21 в отношении ответчика, рассмотрено по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в" и "г" ст. 163 УК РФ (вымогательство), и преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы), таким образом ответчик был признан виновным в вымогательстве у истца денежных средств в размере сумма, а также в незаконным лишении свободы истца. Реализуя объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, истцу был причинен легкий вред здоровью, который был так квалифицирован по признаку продолжительности расстройства здоровья (до трех недель) и выразился в причинении ей черепно-мозговой травмы. Какие-либо иные факты в рамках указанного уголовного дела не рассматривались, в связи с чем, по мнению представителей ответчика, приговор Головинского районного суда адрес от 12.10.2021 по уголовному делу N 1-581/21 носит преюдициальный характер только относительно данных фактов.

Указанные доводы стороны ответчика суд счел ошибочными, поскольку суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства получения Назаровым Д.Г. от фио денежных средств в размере сумма и написания им расписки, установлены Гловинским районным судом адрес в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении фио Так, из приговора суда следует, что, не признавая себя виновным, Назаров Д.Г. пояснил в ходе рассмотрения дела, что он получил от фио денежные средства в размере сумма, о чем написал ей расписку.

Так же Головинским районным судом адрес установлено, что для связывания фио Назаров Д.Г. использовал скотч и ремни истца, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Головинский районный суд адрес, оценив представленные доказательства в их совокупности, нашел доказанной вину фио в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере; а также в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и квалифицировал его действия по п.п. "в, г" ч.2 ст. 163, п. "в" ч.2 ст. 127 УК РФ, соответственно.

Из материалов дела следует, что в результате действий фио фио причинены телесные повреждения, тяжесть и объем которых приведен в выписном эпикризе из истории болезни N2673018 ГБУЗ "ГКБ им. фио", из которого усматривается, что фио Л.Г. поступила в указанное медицинское учреждение 31.07.2018 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета, ушибы мягких тканей лица, головы, шеи, верхних конечностей, ушиб грудной клетки. 07.08.2018 истец была выписана из медицинского учреждения с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, головы, туловища, конечностей. Ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, скол коронки 11 зуба (л.д.16-18).

Приведенные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, не оспорены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства утраты расписок на сумму сумма, стоимости ремней - сумма, расходов на стоматологические услуги в размере сумма, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму сумма

При рассмотрении настоящего дела, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что приговором Головинского районного суда адрес от 12.10.2021 в отношении фио, которым он признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, гражданский иск фио о возмещении материального ущерба, оставлен без рассмотрения; фио разъяснено право на обращение с гражданским иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец фио Л.Г. обратилась с настоящим исковым заявлением в Тверской районный суд адрес 19.04.2022, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления.

Таким образом, суд отклонил ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания денежных средств по распискам в размере сумма, стоимость ремней, использованных при совершении преступления в размере сумма, расходов на стоматологические услуги в размере сумма, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается утрата расписок, стоимости ремней, расходы на стоматологические услуги, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного (поврежденного) имущества на месте преступления, восстановление принадлежащего истцу имущества на сумму сумма, стоимости интерьерной композиции в размере сумма, стоимости подарков и ювелирных украшений, суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих утрату указанного имущества в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания оплаченной клубной карты в размере сумма в связи с утратой возможности посещения, суд исходил из того, что клубная карта ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" была оформлена 22.07.2017, тогда как события на которые истец ссылается в исковом заявлении, произошли 30.08.2018, т.е. спустя год после оформления клубной карты.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представители ответчика фио по доверенности Абросимов И.С, Мыльцын Д.А. указывают, что приговор, постановленный в отношении фио не содержит каких-либо выводов относительно существования денежного обязательства между истцом и ответчиком на сумму сумма.

Указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу N1-215/20 от 19 ноября 2020 года, приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, потерпевшая фио Л.Г. показала, что сумма - это сумма по утраченным распискам, а подсудимый Назаров Д.Г. признал задолженность, которая была по распискам, сумму он точно не помнит.

При этом, доказательств, опровергающих данный размер денежных средств по утраченным распискам, ответчиком не представлено, напротив Назаров Д.Г. признал задолженность в указанном фио размере.

Иные доводы апелляционной жалобы представителей ответчика фио по доверенности фио, Мыльцына Д.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Истцом постановленное судом решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика фио по доверенности фио, Мыльцына Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: