Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-40322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" по доверенности фио, ответчика ИП фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в интересах фио к ИП фио о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства за проведения работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по ремонту автомобиля сумма, штраф в размере сумма, расходы на аренду автомобиля в размере сумма, расходы по отправке претензии в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "Экспертно-Криминалистический Центр "Перспектива" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Экспертно-Криминалистический Центр "Перспектива" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в интересах фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылался на то, что 22.05.2019 г..между сторонами заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля Митцубиши Ланцер, 2005 года выпуска. В ходе производства работ, по утверждению ответчика, использовались оригинальные запасные части и была произведена замена ремня и механизмов ГРМ, а также замена деталей системы охлаждения. Стоимость работ составила сумма, которые были оплачены истцом. На работы установлена гарантия - 12 месяцев или 6 000 км пробега. 21.04.2021 г..в ходе движения в автомобиле проявился недостаток: двигатель заглох и более не запускался. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "Мой Клуб" для диагностики и ремонта. В ходе диагностики было установлено, что причиной неисправности стал обрыв ремня привода ГРМ, что привело к механическим повреждениям двигателя. Указанная неисправность повлекла причинение потребителю убытков в размере стоимости ремонта двигателя - в сумме сумма Также в ходе диагностики работниками сервисного центра сделан вывод о том, что в автомобиле не производились замена ремня и механизмов ГРМ и ремонт системы охлаждения. Таким образом, в ходе ремонта в апреле 2021 г..установлено, что ответчик произвёл ремонт ненадлежащего качества, в том числе, возможно, не производил замену ремня ГРМ либо установилремень ненадлежащего качества, что привело к обрыву ремня ГРМ и, как следствие, повреждению двигателя. 20.05.2021 г..истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за услугу ненадлежащего качества сумму и возместить причинённые убытки. Претензия получена ответчиком 29.05.2021 г, однако требования в добровольном порядке в установленный законом срок (до 08.06.2021 г..) не удовлетворены.

Учитывая, что исполнителем были нарушены существенные условия договора, автомобиль длительное время находился в ремонте для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истцу причинены убытки в сумме, превышающей цену договора с ответчиком. Недостатки выполненной ответчиком работы привели к повреждению двигателя и стоимость ремонта составила сумма Вместе с тем, в названном акте указаны работы, не связанные с действиями ответчика. С учётом перечня работ, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма Кроме того, в период нахождения автомобиля в ремонте истец была лишена возможности его использования по назначению и была вынуждена нести расходы на аренду автомобилей в размере сумма Расходы на доставку автомобиля в сервисный центр эвакуатором составили сумма Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии составили сумма

Истец просил взыскать с ответчика в пользу фио уплаченную за работы сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере сумма, сумму убытков в размере сумма (из которых: сумма - стоимость ремонта; сумма - аренда автомобиля; сумма - расходы на эвакуатор; сумма - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии), компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу истца и в пользу МООП "Комитет по защите прав потребителей".

Истец Лукацкая С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представила письменные пояснения от 09.09.2022 г.

Представитель МООП "Комитет по защите прав потребителей" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" по доверенности фио, и полной отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Лукацкая С.В. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика. Представитель по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лукацкую С.В. и ее представителя по доверенности фио, ответчика ИП фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с фио расходов по судебной экспертизе, а в остальной части оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору о своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГПК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2019 г. между фио и ИП фио, заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), что подтверждается заказ-нарядом (штрих-код 2022000402439). По условиям договора ответчик принял на себя обязанность произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля Митцубиши Ланцер, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС. В ходе производства работ использовались запасные части, которые предоставила ответчику - Лукацкая С.В. В перечень работ входило замена ремня и механизмов ГРМ, а также замена деталей системы охлаждения. Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена фио 22.05.2019 г, что подтверждается кассовым чеком.

Из представленного заказ-наряда следует, что на работы была установлена гарантия - 12 месяцев или 6 000 км пробега.

Как указала Лукацкая С.В, 21.04.2021 г. в ходе движения в автомобиле проявился недостаток: двигатель заглох и более не запускался. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "Мой Клуб" для диагностики и ремонта. В ходе диагностики было установлено, что причиной неисправности стал обрыв ремня привода ГРМ, что привело к механическим повреждениям двигателя.

Согласно заказ-наряду NЭНТ-39940 от 21.04.2021, организацией ММС выполнены работы по ремонту автомобиля, в связи с чем 05.05.2021 г. Лукацкая С.В. оплатила сумма, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО "Манго".

По акту приема-передачи ММС 05.05.2021 г. вернул фио отремонтированный автомобиль.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представленные истцом заказ-наряд NЭНТ-39940 от 21.04.2021, акт и кассовый чек, выданные ООО "Манго".

С учетом того, что по заказ-наряду NЭНТ-39940 от 21.04.2021 были произведены работы не только по ремонту поврежденного двигателя, истец полагала, что с ответчика необходимо взыскать расходы по ремонту ее автомобиля в сумме сумма

Также, истец, с учетом предоставленного ей акта диагностики ДАС от ООО "Мой Клуб", полагала, что ответчик произвёл ремонт ненадлежащего качества, в том числе, возможно не производил замену ремня ГРМ либо установилремень ненадлежащего качества, что привело к обрыву ремня ГРМ и, как следствие, повреждению двигателя.

20.05.2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за услугу ненадлежащего качества сумму и возместить причинённые убытки, которая была получена ответчиком 29.05.2021 г, однако требования в установленный законом срок (до 08.06.2021 г.) не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что, в заказ-наряде от 22.05.2019 указано, что на запасные части и расходные материалы, предоставленные клиентам, гарантия не распространяется. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 725 ГК РФ, учитывая, что истцом исковое заявление подано в суд 08 июня 2021 г, истцу необходимо в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Учитывая положения ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу закона указанный двухлетний срок не тождественен сроку исковой давности. Он является сроком на обнаружение недостатков выполненной работы, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление в суд исковых требований к ответчику.

При этом срок исковой давности предоставлен заказчику, выявившему недостатки в выполненных работах и не получившему удовлетворение заявленного к исполнителю требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права. Указанный двухлетний срок не является пресекательным, установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и его истечение не совпадает по своим правовым последствиям с истечением общих сроков исковой давности, установленных для судебной защиты.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на устранение поломки двигателя автомобиля, возникшей в результате некачественных работ выполненных ИП фио, то есть убытков. Требования в соответствии со ст. 723 ГК РФ, направленные на устранение недостатков самой работы, истцом не заявлялись, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, Лукацкая С.В. обнаружила недостатки 21.04.2021 г, с настоящим иском обратилась в суд 08.06.2021 г, то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о нарушении права.

Указание в заказ-наряде от 22.05.2019 на отсутствие гарантии на запасные части и расходные материалы, предоставленные заказчиком, не является предупреждением о ненадлежащем качестве таких запасных частей и расходных материалов и не освобождает ответчика от обеспечения надлежащего качества производимых работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании определения суда от 25.03.2022 г. по делу проведена комплексная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Экспертно-Криминалистический Центр "Перспектива".

В соответствии с выводами экспертов, согласно заказ-наряду N 2022000402439 от 22 мая 2019 года (исполнитель ИП фио) фактическая замена ремня ГРМ не производилась. Причиной разрыва ремня ГРМ на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код послужило нарушение необходимого технического обслуживания, согласно заводу-изготовителю, а именно: отсутствие замены ремня ГРМ. При отсутствии необходимого технического обслуживания, согласно заводу- изготовителю, а именно: замена ремня ГРМ на 180 тыс. км, разрыв ремня ГРМ на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код на момент 21 апреля 2021 года возможен, так как данный автомобиль имел пробег более 200 тыс.км, что превышает срок службы ремня ГРМ более чем на 19 тыс. км. Срок службы ремня ГРМ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 7IN - JMBSNCS3A5U008856 соответствует карте технического обслуживания согласно заводу-изготовителю. На рассматриваемом автомобиле ремень привода ГРМ меняется каждые 90 тыс. км. (первая замена ГРМ в 90 тыс. км, вторая замена ГРМ в 180 тыс. км, третья замена ГРМ в 270 тыс. км. и т.д.). Износ начинает исчисляться с момента начала эксплуатации (0% износа) и при достижении срока эксплуатации (100% износа), деталь необходимо заменить. При превышении срока эксплуатации детали заложенным заводом изготовителем (100% износа) возможно разрушение данной детали. Таким образом, при превышении срока службы в 90 тыс. км. (100% износа) ремня ГРМ рассматриваемого автомобиля более чем на 19 тыс. км, данный ремень ГРМ имел критическое состояние - утратил эксплуатационные качества и технические характеристики. Обрыв ремня ГРМ возможен при установке данной детали бывшего в эксплуатации при критическом износе (превышающим срок службы).

Поскольку рассматриваемый ремень ГРМ утратил эксплуатационные (качества и технические характеристики (имел 100% износ) фактический период эксплуатации данного ремня ГРМ превышал 90 тыс. км. С технической точки зрения при разрыве ремня ГРМ, может образоваться множественная комбинация повреждений двигателя, зависящая от количества оборотов двигателя в момент разрыва ремня ГРМ. Соответственно ремонтные воздействия по устранению повреждений ДВС в результате разрыва ремня ГРМ могут быть различными. Последствия разрыва ремня ГРМ в каждом случае требуют соответствующей дефектовки и выявления требуемых ремонтных воздействий. Поскольку на момент данного исследования автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подвергся восстановительному ремонту (повреждения отсутствуют) - произвести исследование натурное двигателя данного автомобиля экспертом не представляется возможным. За необходимый перечень восстановительных работ экспертом принят акт диагностики ДВС от 05 мая 2021 года (исполнитель ООО "Мой Клуб"): датчик положения коленчатого вала - замена; импульсная пластина - замена; блок управления двигателем - ремонт; комплект газораспределительного механизма (ремень, ролик, сальники) - замена; клапана впускные - замена; клапана выпускные - замена; кольца поршневые - замена; вкладыши шатунные - замена; болты головки блока цилиндров - замена; комплект прокладок и сальников - замена; масло двигателя - замена; жидкость охлаждения двигателя - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код по повреждениям, полученным в результате происшествия от 21 апреля 2021г. (разрыв ремня ГРМ) по состоянию на указанную дату, без учета износа, округленно составляла сумма Различие с объемами работы указанных в исковом заявлении, заключается в том, что в данном заявлении (заказ-наряде N ЭНТ-30040 от 21 апреля 2021 года) включены необоснованные работы по замене ламп освещения.

Представленная ответчиком рецензия N Н2208291 от 29.08.2022 г, выполненная ООО "АВАНТ-эксперт", из которой следует, что представленная на рецензию работа, именуемая как, Заключение эксперта ООО "Экспертно-криминалистический центр "ПЕРСПЕКТИВА" от 27 мая 2022г. по гражданскому делу N2-431/2022, Нагатинского районного суда адрес, не отвечает трём основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты, закреплённым в ч.1 ст. 85 ГПК. Исследование проведено не в полном объёме, не раскрыты причинно-следственные связи между разрушениями (повреждениями) полученными ДВС в результате обрыва ремня ГРМ и по следующими заменами колец поршневых и вкладышей шатунных. Не проведены исследования иных элементов конструкции двигателя, в частности, ролика ремня ГРМ, соответствие геометрических размером ремня (фрагментов ремня) ГРМ, заявленному двигателю. В связи с чем, исследования носят тенденциозный характер и не могут быть использованы судом как доказательство. Сделанные экспертом выводы о невозможности отнесения повреждений указанных элементов к заявленному ДТП не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как исследование выполнено не в полном объеме, научно и методически не обосновано.

Однако, суд критически оценил представленную представителем ответчика рецензию, поскольку не установлено оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО "Экспертно-Криминалистический Центр "Перспектива", так как экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

ООО "Экспертно-Криминалистический Центр "Перспектива" направило в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, в связи с не оплатой ее фио, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить судебную экспертизу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 197, 200, 723, 725, 730 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу фио денежные средства уплаченные за проведения работ в размере сумма и исходил из того, что ответчик произвел ремонт ненадлежащего качества, в том числе, не производил замену ремня ГРМ либо установилремень ненадлежащего качества, что привело к обрыву ремня ГРМ и, как следствие, повреждению двигателя.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, рассчитанную истцом с учетом положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу фио взысканы расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, учитывая выводы судебной экспертизы.

Поскольку в период нахождения автомобиля в ремонте истец была лишена возможности его использования по назначению и была вынуждена нести расходы на аренду автомобилей в общей сумме сумма, что подтверждается представленными кассовыми чеками и справками по операции Сбербанк, что является убытками фио, суд взыскал указанные расходы в ее пользу с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумма в качестве расходов на эвакуатор, суд исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК ПФ не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, так как заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере сумма является завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", поскольку вина ответчика была установлена, а исковые требования были заявлены Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма, а также в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в размере сумма из расчета: (41764, 57+41764, 57+10000+98007, 00):2):2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные почтовые расходы в размере сумма

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 90%), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ООО "Экспертно-Криминалистический Центр "Перспектива" расходы на проведение экспертизы в размере сумма, и соответственно с ответчика размере сумма

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в интересах фио по доверенности фио указывает, что решением Нагатинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года необоснованно взысканы с фио расходы по судебной экспертизе.

С указанными доводами апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия считает возможным согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу общественная организация потребителей - Межрегиональная общественная организация потребителей "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя - фио, исковые требования удовлетворены частично на 90%, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с фио в пользу ООО "Экспертно-Криминалистический Центр "Перспектива" расходов на проведение экспертизы в размере сумма пропорционально неудовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу, расходы на проведение судебной экспертизы могут быть взысканы только за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с фио в пользу ООО "Экспертно-Криминалистический Центр "Перспектива" расходов на проведение экспертизы в размере сумма подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о возмещении расходов ООО "Экспертно-Криминалистический Центр "Перспектива" на проведение судебной экспертизы в размере сумма за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП фио относительно несогласия с результатами экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-Криминалистический Центр "Перспектива", судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-Криминалистический Центр "Перспектива", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Экспертно-Криминалистический Центр "Перспектива", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание представленная ответчиком рецензия N Н2208291 от 29.08.2022 г, выполненная ООО "АВАНТ-эксперт", судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела.

Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП фио о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ИП фио, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрений и оценки суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда в неотмененной части решения, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и оценку представленных доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных доказательств, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года

в части взыскания с фио расходов по судебной экспертизе отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Расходы по проведению судебной экспертизы в ООО "Экспертно-Криминалистический Центр "Перспектива" в размере сумма возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: