Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-40485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав за Герасиным Вячеславом Александровичем право собственности на 9/20 долей квартиры, за Дмитриевой Юлией Сергеевной право собственности на 9/20 долей квартиры, за Герасиной Кристиной Вячеславовной право собственности на 1/20 долю квартиры, за Герасиным Богданом Вячеславовичем право собственности на 1/20 долю квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасин В.А. обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к ответчикам Дмитриевой Ю.С. об определении долей и признании права собственности на указанные доли в праве общей собственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что им и его супругой фио (фио) Ю.С. 06 октября 2011 года заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма Право собственности зарегистрировано по ? доле. Квартира приобреталась с использованием кредитных средств на основании договора от 05 октября 2011 года, заключенного с адрес, возврат которых обеспечен ипотекой. 15 апреля 2015 года фио предоставлен сертификат на материнский капитал серии МК-7 N 0151901 в связи с рождением детей Герасиной К.В. и фио, денежные средства в размере сумма направлены на погашение задолженности по кредиту. 22 декабря 2015 года истцом и ответчиком заключен брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака Дмитриева Ю.С. утрачивает право собственности на указанную квартиру. 24 июля 2017 года брак межу ними расторгнут, 23 декабря 2017 года ответчик на имя истца выдала доверенность с правом распоряжения спорной квартирой, однако 12 апреля 2022 года отменила ее. При этом решением Арбитражного суда адрес от 01 февраля 2022 года Дмитриева Ю.С. признана несостоятельной (банкротом), а решением от 07 июля 2022 года несостоятельным (банкротом) признан Герасин В.А. Финансовым управляющим сторон назначен Вдовин М.В.

Истец Герасин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дмитриева Ю.С, действующая также в интересах несовершеннолетних Герасиной К.В. и фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменные возражения.

Финансовый управляющий фио и Дмитриевой Ю.С. Вдовин М.В. в судебном заседании не возражал относительно определения долей в праве собственности, однако пояснил, что Дмитриевой Ю.С. также должна быть определена доля.

Представитель 3-его лица адрес фио в судебном заседании поддержала ранее предоставленную письменную позицию.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Герасин В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объме.

Ответчик Дмитриева Ю.С, действующая также в интересах несовершеннолетних Герасиной К.В. и фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель 3-его лица адрес фио в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Финансовый управляющий фио и Дмитриевой Ю.С. Вдовин М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Герасин В.А. и фио (фио) Ю.С. состояли в браке в период с 17 декабря 2011 года по 19 декабря 2017 года. В браке у них родились фио паспортные данные и Герасина К.В. паспортные данные.

06 октября 2011 года между фио (продавец) и Герасиным В.А, Дмитриевой Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма Согласно условиям договора продавец продал покупателям, а покупатели купили в общую долевую собственность по ? доле каждый данное жилое помещение.

Квартира приобретена за счет собственных средств в сумме сумма и с использованием кредитных средств в размере сумма по кредитному договору от 05 октября 2011 года N 99-06423-КД-2011, заключенному с адрес, с оформлением залога в пользу банка.

Право собственности в отношении квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, оформлено за Герасиным В.А. и Дмитриевой Ю.С. по ? доле.

15 апреля 2015 года фио выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 N 0151901 в размере сумма Данные денежные средства направлены на погашение задолженности по вышеприведенному кредитному договору.

15 апреля 2015 года Герасиным В.А. и фио предоставлено обязательство жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, оформить в общую собственность лица, получившего материнский (семейный) сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

02 декабря 2015 года между Герасиным В.А. и фио оформлен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака между супругами вышеуказанная квартира будет являться исключительно личной собственностью супруга фио без выплаты каких-либо компенсаций, независимо от того, с использованием чьих денежных средств она приобретена.

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что обязательство фио и фио по возврату кредита по кредитному договору от 05 октября 2011 года в размере сумма, взятого в КБ "Москоммерцбанк", со всеми причитающимися в дальнейшем процентами и иными издержками, в период брака и в случае его расторжения будет являться исключительно личным обязательством фио

Определением Арбитражного суда адрес от 12 октября 2021 года в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, требования КБ "Москоммерцбанк" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере сумма, требования в сумме сумма признаны обеспеченными залогом имущества должника (спорной квартиры).

Определением Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2022 года в отношении Дмитриевой Ю.С. введена процедура реструктуризации долгов, требования КБ "Москоммерцбанк" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере сумма, требования в сумме сумма признаны обеспеченными залогом имущества должника (спорной квартиры).

Решением Арбитражного суда адрес от 01 февраля 2022 года Дмитриева Ю.С. признана несостоятельной (банкротом), а решением от 07 июля 2022 года несостоятельным (банкротом) признан Герасин В.А.

Финансовым управляющим сторон назначен Вдовин М.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 38, 39 СК РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что поскольку в погашение кредитного договора была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере сумма, которая в силу требований ч. 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое детей), то суд, приходит к выводу о том, что доли несовершеннолетних Герасиной К.В. и фио будут составлять по 1/20, а их родителей фио и Дмитриевой Ю.С. - по 9/20 долей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене в части определения долей, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В силу положений ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В силу положений ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п.1 ст. 42 СК РФ Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре, в том числе, имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществ

Судебной коллегией установлено, что Герасин В.А. и фио (фио) Ю.С. состояли в браке в период с 17 декабря 2011 года по 19 декабря 2017 года. В браке у них родились фио паспортные данные и Герасина К.В. паспортные данные.

Герасин В.А. и Дмитриева Ю.С. на основании договора купли-продажи от 06.10.2011г. приобрели в собственность, по 1/2 доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма за счет собственных средств в сумме сумма и с использованием кредитных средств в размере сумма по кредитному договору от 05.10.2011г. N 99-06423-КД-2011, заключенному с адрес, с оформлением залога в пользу банка.

15.04.2015 фио выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 N 0151901 в размере сумма Данные денежные средства направлены на погашение задолженности по вышеприведённому кредитному договору, а также нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому квартира подлежит оформлению в обскую совместную собственность несовершеннолетних детей.

22.12.2015 между Герасиным В.А. и фио оформлен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно пункту 2.1.1 которого в случае расторжения брака между супругами вышеуказанная квартира будет являться исключительно личной собственностью супруга фио без выплаты каких-либо компенсаций.

В соответствии с п.2.3 обязательство фио и фио по возврату кредита по кредитному договору от 05.10.2011г. в размере сумма, взятого в КБ "Москоммерцбанк", со всеми причитающимися в дальнейшем процентами и иными издержками, в период брака и в случае его расторжения будет являться исключительно личным обязательством фио

Решением мирового суда судебного участка N164 от 24.07.2017г. брак между сторонами расторгнут.

Заключенный между сторонами брачный договор указывает на то, что по обоюдному согласию сторон, квартира после расторжения брака переходит в собственность фио, что подтверждают подписи сторон на Договоре, свидетельствующие о том, что отчуждение своей доли квартиры Дмитриевой Ю.С. в пользу фио было свободным и добровольным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частично удовлетворяя исковые требования фио и определив за Дмитриевой Ю.С. режим собственности на 9/20 долей квартиры, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст.42 СК РФ, согласно которому условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Брачный договор, заключённый между сторонами, либо его отдельные пункты оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела, были признаны по требованию Дмитриевой Ю.С. недействительными, в связи с чем необоснованно применён судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, применив закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года в части определения размера долей фио и Дмитриевой Ю.С. подлежит отмене с вынесением нового решения об определении доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав за Герасиным Вячеславом Александровичем право собственности на 9/10 долей квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года года - отменить в части признания за Герасиным Вячеславом Александровичем право собственности на 9/20 долей квартиры, за Дмитриевой Юлией Сергеевной право собственности на 9/20 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В отмененной части вынести новое решение.

Определить долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав за Герасиным Вячеславом Александровичем право собственности на 9/10 долей квартиры.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи