Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-40489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Савеловского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Веслер Марины Марковны к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Веслер М.М. обратилась в суд с иском к адрес Страхование", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, всего - сумма, в обоснование исковых требований указал, что Веслер М.М. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Автомобиль был застрахован по рискам "Хищение" и "Ущерб" в адрес Страхование", в подтверждение чего выдан полис 8129836894. В период с 11.10.2019 по 18.10.2019 указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами. По данному факту Истец обратилась в СУ УМВД России по адрес. По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ, автомобиль не найден. 19.10.2019 в адрес Страхование" истцом было направлено уведомление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Полагая указанный отказ необоснованным, Веслер М.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы в судебном заседании адвокату Болдыреву Д.Г, который поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, озвученных в ходе судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Веслер М.М, подала апелляционную жалобу, подписанную представителем Болдыревым Д.Г, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между Веслер М.М. и адрес Страхование" был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков N 8129836894, по условиям которого адрес Страхование" взяло на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, на срок с 23.11.2018 по 22.11.2019, в том числе по риску "Хищение". Единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, является Веслер Марина Марковна. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", в редакции от 25.06.2018 г, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

19.10.2019 Истец обратился в адрес Страхование" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, в период времени с 11.10.2019 по 18.10.2019 неизвестные лица совершили хищение принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, находившегося на стоянке по адресу: адрес.

По данному факту Истец обратился в СУ УМВД РФ по адрес.

Постановлением старшего следователя СУ УМД России по адрес от 22.05.2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 4, ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно заявлял, что указанное постановление является подтверждением факта наступления страхового случая, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со сведениями о штрафах в отношении указанного ТС, предоставленными ГУ УМВД России по адрес, 20.08.2019 зафиксирован факт нарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ "Управление ТС без государственных регистрационных знаков, а равно управление ТС без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление ТС с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть". Водитель, в отношении которого возбуждено административное производство по факту указанного право нарушения - фио.

Также, 01.08.2019 зафиксирован факт нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ "Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния". Водитель, в отношении которого возбуждено административное производство по факту указанного право нарушения - фио.

Исходя из представленного в материалы дела официального ответа адрес, являющегося оператором охранно-навигационного комплекса, последним лицом, использовавшим ТС, является фио, являющийся сыном Веслер М.М, не входящий в перечень лиц, допущенных к управлению ТС.

Таким образом, учитывая, что в обоих фактах привлечения к административной ответственности фио не установлено обстоятельств управления указанного ТС в отсутствие документов, предусмотренных законодательством, регулирующим дорожное движение, суд пришел к выводу о передаче истцом указанных документов и ключей к транспортному средству водителю фио

Помимо сведений об использовании застрахованного ТС фио, официальный ответ адрес также содержит сведения о том, что отключение охранно-навигационного комплекса возможно переводом в режим "Сервис", который производился в период с 11.10.2019 21:47 по 12.10.2019 0:51. Соответственно, в указанный период времени охранно-навигационный комплекс был отключен. В тоже время, исходя из копии заявления от 28.10.2019, поданного в адрес ответчика по факту хищения застрахованного ТС, пропажа ТС была обнаружена за 2 суток до обращения в полицию, т.е. 17.10.2019, поскольку обращение в полицию, исходя из копий материалов уголовного дела, фио направлено 19.10.2019.

Согласно ответу на запрос от 04.07.2022 71/СУ - 1649 ГУ МВД России по адрес и адрес, в ходе расследования уголовного дела N 12001400008001028 был направлен запрос в НЦБ Интерпола ГУ МВД России по адрес и ЛО. Установлено, что 15.10.2019 застрахованное ТС было ввезено на адрес из адрес через таможенный адрес, и в тот же день проследовал транзитом в адрес через приграничный таможенный адрес. Автомобилем управлял гражданин адрес Наджибулло, паспортные данные

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что в представленных копиях материалов уголовного дела имеются сведения о заключении в отношении застрахованного ТС договора страхования гражданской ответственности 19-URL-101-010781 страховщиком адрес "Лондон-Алматы"" с периодом действия с 13.10.2019 по 27.10.2019 и Бабабевым Наджибулло Нарзуллоевичем, в качестве водителя указанного ТС. Таким образом, указанное ТС было застраховано страховой компанией адрес на период транзита по ее территории уже 13.10.2019, т.е. спустя сутки после отключения охранно-навигационного комплекса. Также приложены копии документов, на основании которых указанное ТС было застраховано: копия паспорта гражданина адрес, национальное водительское удостоверение на его же имя, а также копия свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля г\н Х873ЕУ799.

В материалах дела представлена копия ответа Министерства внутренних дел адрес, в соответствии с которым, застрахованное ТС было ввезено на адрес Бабабевым Наджибулло Нарзуллоевичем на основании таможенной декларации 762513/281019/0009531 от 28.10.2019, в которой Веслер Марина Марковна указана в качестве отправителя товара марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Исходя из изложенного суд признал недобросовестными действия истца, выразившиеся в том, что после приобретения транспортного средства Х873ЕУ799, VIN VIN-код, осуществления его страхования по договору добровольного страхования в адрес Страхование", она не приняла все возможные меры по предотвращению ущерба, не проявила должной осмотрительности в осуществлении прав собственника застрахованного имущества, на протяжении периода действия договора транспортное средств неоднократно передавалось в адрес лиц, не допущенных к управлению ТС, что привело, в том числе, к управлению указанного ТС лицом (фио), находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не проявляла интерес относительно сохранности транспортного средства, вследствие чего несвоевременно обнаружила факт пропажи транспортного средства и, соответственно не сообщила об этом факте своевременно в правоохранительные органы, при этом за время, с которого транспортное средство согласно сообщению о преступлении было похищено, и до времени, когда истцом было сделано соответствующее заявление о хищении транспортного средства, автомобиль пересек границу Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также установил, что застрахованный автомобиль обнаружен на адрес, где на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и таможенной декларации поставлен на регистрационный учет и при следовании в данное государство водителем предъявлялись оригиналы документов на автомобиль на таможенной границе указанного государства, а также адрес, в связи с чем пришел к выводу, что застрахованное транспортное средство было обнаружено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии, а также то, что истец передавал документы на автомобиль третьим лицам, что позволило переместить автомобиль в другое государство, при этом сообщение о хищении автомобиля в правоохранительные органы было сделано лишь после перемещения автомобиля и его регистрации в адрес.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон, хищение" является ООО "Сетелем Банк".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 между Веслер М.М. и адрес Страхование" был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков N 8129836894, по условиям которого адрес Страхование" взяло на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, на срок с 23.11.2018 по 22.11.2019, в том числе по риску "Хищение", страховая сумма сумма, безусловная франшиза не предусмотрена (л.д.21).

Постановлением старшего следователя СУ УМД России по адрес от 22.05.2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 4, ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.55).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому адрес признана потерпевшей (л.д.58).

Согласно п.1.5.19 и п.4.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования КАСКО, заключенного сторонами, предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить выплату. "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях Уголовного кодекса РФ определениям таких преступлений как кража, грабеж, разбой или угон (неправомерное завладение ТС без цели хищения). По риску "Хищение" не покрывается страхованием (не является страховым случаем): утрата ТС вследствие невозвращения ТС, переданного в аренду, лизинг, прокат, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования; утрата, хищение ТС в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях УК РФ определениям таких преступлений как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата; случаи, когда утраченное или похищенное застрахованное ТС было найдено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии и осуществления страховой выплаты в соответствии с п.11.4.3 Правил.

Согласно п.11.4.3 Правил страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней за исключением случаев, предусмотренных п.11.3.88 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, рассмотреть заявление о событии, имеющим признаки страхового случая и произвести страховую выплату или предоставить обоснованный полный или частичный отказа в страховой выплате.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, а также из являющихся неотъемлемой частью договора страхования Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, учитывая постановление о возбуждение уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшей в рамках данного уголовного дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, следовательно, не имелось оснований и для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным судом первой инстанции в решении суда основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства которые ответчик указывает в обоснование законности отказа в выплате истцу страхового возмещения, не основаны на законе и условиях договора страхования, с учетом Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Выводы суда первой инстанции о том, что застрахованное транспортное средство было обнаружено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии, а также то, что истец передавал документы на автомобиль третьим лицам, что позволило переместить автомобиль в другое государство, и является основанием для отказа истцу в иске, - достоверными доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что по рискам "Хищение" является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, также не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку Банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, а в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средствам. В данном случае ООО "Драйв Клик Банк" (ранее "Сетелем Банк" ООО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк возражений на исковое заявление истца не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая по риску "Хищение", тогда как ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа в выплате страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (1950000 +5000) * 50%). Вместе с тем, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма.

При таких обстоятельствах, исковые требования Веслер М.М. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Веслер Марины Марковны страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: