Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-40533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимова Евгения Ильясовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" к Герасимову Евгению Ильясовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Евгения Ильясовича в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 435 700 руб. 98 коп, неустойку в размере 26 142 руб. 02 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 818 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к Герасимову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 435 700 руб. 98 коп, неустойки в размере 26 142 руб. 02 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 818 руб. 43 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика Герасимова Е.И, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Чащина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2021 между ООО "Каршеринг Руссия" и Герасимовым Е.И. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Ответчик осуществил в период времени с 13:58:54 02.07.2021 по 00:49:40 03.07.2021 сессию аренды транспортного средства VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, арендованного в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды, произошло ДТП, ответчик при повороте не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 03.07.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 435 700 руб. 98 коп, что подтверждается отчетом N 510073 от 20.07.2021.

21.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно пункту 4.2.10 договора аренды: "в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации".

Пунктом 11.8 договора установлены пени за просрочку исполнения платежных обязательств - 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Согласно пункту 11.1. договора аренды: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса".

Как следует из пункта 7.3. договора аренды: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки".

Согласно пункту 7.4 договора аренды: "В объем убытков арендодателя включаются, в т.ч, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработки, идентификацией арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по договору)".

В силу пункта 7.7. договора аренды: "арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС".

Согласно пункту 11.2 договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании причиненные убытки в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 642, 1064 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик является лицом, причинившим вред, он обязан возместить истцу причиненный ущерб, размер ущерба ответчиком не оспаривался, взыскал с Герасимова Е.И. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" 435 700 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба, а также договорную неустойку за период с 04.12.2021 по 16.12.2021 в размере 26 142 руб. 02 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 818 руб. 43 коп.

Не оспаривая факт причинения Герасимовым Е.И. ущерба истцу в результате спорного ДТП, Герасимов Е.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству в спорном ДТП, ссылаясь на то, что в отчете об оценке, представленного истцом, повреждения на автомобиле не совпадают с повреждениями, указанными в постановлении об административном правонарушении, ввиду чего в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях проверки указанных доводов, учитывая, что ответчик не принимал участие в суде первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N 885/23 от 24.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Поло", поврежденного в результате ДТП от 02.07.2021, с учетом износа составляет 170 038 руб. 32 коп, без учета износа - 149 280 руб. 22 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы составляет 170 038, 32 руб. (без учета износа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 170 038, 32 руб. в счет возмещения ущерба, причинного транспортному средству, ввиду чего решение суда подлежит изменению.

Кроме того, ввиду изменения размера ущерба, причинного транспортному средству истца, подлежит также изменению размер подлежащей взысканию договорной неустойки за период с 04.12.2021 по 16.12.2021, который составляет 10 202, 30 руб. (170 038, 32 руб. х 12 х 0, 5 %).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, размер взысканной государственной пошлины подлежит изменению, что составляет 4804, 81 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" к Герасимову Евгению Ильясовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Евгения Ильясовича в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 170 038, 32 руб, неустойку в размере 10202, 30 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4804, 81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: