Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-40587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Малиновского В.И. на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП "Расчетный центр" к Малиновскому Виктору Ивановичу, Малиновской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию удовлетворить в части.

Взыскать с Малиновского Виктора Ивановича, Малиновской Ольги Викторовны в солидарном порядке в пользу МУП "Расчетный центр" задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с 01 октября 2019 года по 11 января 2021 года в размере 52 930 руб. 07 коп, пени в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 672 руб. 22 коп, всего в сумме 68 602 руб. 29 коп.

Взыскать с Малиновского Виктора Ивановича в пользу МУП "Расчетный центр" задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с 12 января 2021 года по 01 февраля 2021 года в размере 1 210 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований МУП "Расчетный центр" - отказать.

Взыскать с Малиновского Виктора Ивановича, Малиновской Ольги Викторовны в солидарном порядке в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 162 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП "Расчетный центр" обратился в суд к ответчикам Малиновскому Виктору Ивановичу, Малиновской Ольге Викторовне с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, обосновывая тем, что Малиновский В.И. является собственником квартиры N 190 по адресу: адрес, ответчик Малиновская О.В. зарегистрирована в указанной квартире. Ответчики ненадлежащим образом производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность. Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 105 261 руб. 11 коп, пени в размере 42 859 руб. 22 коп.

Представитель истца МУП "Расчетный центр" по доверенности Вакурин М.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малиновский Виктор Иванович в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Малиновская Ольга Викторовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Малиновский В.И. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: суд первой инстанции не должен был привлекать Малиновскую О.В. к солидарной ответственности; ответчик Малиновский В.И. имеет право на компенсацию за ЖКУ как ветеран военной службы; в период пандемии не должны начисляться пени; истец не представил ни одного доказательства по делу; в домовой книге, финансовом лицевом счете внесены лживые данные; представленный вариант соглашения о единовременном погашении задолженности не подписан с января 2020 года; с 2020 года оплата за ЖКУ была произведена через Интернет полностью; ответчик получает квитанции за ЖКУ только в электронном виде; ответчик оплачивает навязанные услуги. /л.д. 131-132/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года произведена замена истца МУП "Расчетный центр" на правопреемника в лице ООО "Расчётно-кассовый центр". /л.д. 188-190/

Представитель истца МУП "Расчетный центр" по доверенности Вакурин М.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции 26 октября 2023 года явился, 02 ноября 2023 года в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, ранее возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Малиновский Виктор Иванович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Малиновская Ольга Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Расчетный центр" осуществляло начисление и сбор жилищно-коммунальных платежей в жилом доме по адресу: адрес, на основании агентского договора N 02/15 от 27.01.2015, заключенного с ТСЖ "Яуза-2000".

Как установлено судом первой инстанции, Малиновский Виктор Иванович является собственником квартиры N190, общей площадью 60, 90 кв.м, расположенной по адресу: адрес, запись регистрации от 20.12.2019, при этом в указанной квартире с 01.09.2005 по 11.01.2021 была зарегистрирована дочь Малиновского В.И. - Малиновская Ольга Викторовна.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, выписке из лицевого счета, расчету истца, а также с учетом произведенных Малиновским В. И. платежей в размере 51 121 руб, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 11.01.2021 в размере 52 930 руб. 07 коп, которая и была взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был привлекать Малиновскую О.В. к солидарной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик Малиновский В.И. сам просил привлечь к участию в деле Малиновскую О.В, указывая на то, что она проживает в квартире N190, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, указав двух ответчиков - Малиновскую О.В, Малиновского В.И. /л.д.19/

Судебная коллегия отмечает, что решением Мытищинского городского суда адрес от 11 мая 2004 года исковые требования Малиновского В.И. удовлетворены частично, Администрация адрес, Военный комиссариат адрес, Замоскворецкая районная КЭЧ обязаны предоставить Малиновскому В.И. квартиру N190, расположенную по адресу: адрес; Администрация адрес обязана выдать Малиновскому В.И. ордер на указанное жилое помещение. /л.д. 52-55/

09.08.2005 Администрацией адрес был выдан ордер Малиновскому В.И. с семьей из двух человек на указанную квартиру, состав семьи - жена фио, дочь Малиновская О.В. /л.д.56/.

Таким образом, Малиновский В.И. являлся нанимателем вышеуказанной квартиры с 2005 года.

В соответствии с актом от 21.12.2016, составленным комиссией в составе председателя Правления ТСЖ "Яуза-2000", собственников квартир N195 и N170, установлено, что в квартире N190, расположенной адрес, проживают два человека - Малиновская О.В, Малиновский В.И, однако начисления производятся по нормативу на 1 человека, принято решение производить начислении за двоих проживающих. /л.д.88/

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заочным решением Мытищинского городского суда адрес от 16.08.2017 с Малиновской О.В. в пользу МУП "Расчетный центр" взыскана задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по состоянию на 01.06.2017 в размере 102 620 руб. 32 коп, а также в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 3 252 руб. 41 коп. /л.д. 80-81

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2020 года оплата за ЖКУ была произведена через Интернет полностью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом были учтены платежи ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Малиновский В.И. имеет право на компенсацию за ЖКУ как ветеран военной службы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возможность получения льгот носит заявительный характер, доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о применении к нему льгот или перерасчёта задолженности после установления льгот, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в домовой книге, финансовом лицевом счете внесены лживые данные, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период пандемии не должны начисляться пени; истец не представил ни одного доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для пересчета пени не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 12.01.2021 по 01.02.2021 имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1 210 руб. 04 коп, которая была взыскана судом с ответчика Малиновского В.И. в пользу истца, поскольку Малиновская О. В. В указанный период в квартире не проживала и не являлась собственником квартиры.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца почтовые расходы в размере 672 руб. 22 коп, а также в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 162 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Малиновского Виктора Ивановича, Малиновской Ольги Викторовны в солидарном порядке в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 3 073 руб. 68 коп, а также с Малиновского Виктора Ивановича - в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 09 ноября 2022 года в части взыскания судебных расходов в доход бюджета адрес - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Малиновского Виктора Ивановича, Малиновской Ольги Викторовны в солидарном порядке в пользу ООО "Расчётно-кассовый центр" задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с 01 октября 2019 года по 11 января 2021 года в размере 52 930 руб. 07 коп, пени в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 672 руб. 22 коп.

Взыскать с Малиновского Виктора Ивановича в пользу МУП "Расчетный центр" задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с 12 января 2021 года по 01 февраля 2021 года в размере 1 210 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Расчётно-кассовый центр". (ранее - МУП "Расчетный центр") - отказать.

Взыскать с Малиновского Виктора Ивановича, Малиновской Ольги Викторовны в солидарном порядке в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 073 руб. 68 коп.

Взыскать с Малиновского Виктора Ивановича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: