Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-40592/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кондратьева П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Попова А.В. к ИП Кондратьеву П.А. защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кондратьева П.А. в пользу Попова А.В. стоимость устранения дефектов по договору подряда в размере 1 009 197, 60руб, неустойку в размере 1 009 197, 60руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000руб, почтовые расходы в размере 238, 24руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 45 000руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, штраф в размере 1 014 197 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 952руб, всего 3 147 783 руб. 04 коп. (три миллиона сто сорок семь тысяч семьсот восемьдесят три руб. 04 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кондратьеву П.А. с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по ремонту квартиры заказчика, находящейся по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 5.1 Договора строк выполнения работ составлял 80 календарных дней с даты подписания договора, с исключением не рабочих и праздничных дней: с ДД по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.3 Договора все изменения к договору должны оформляться в письменном виде, путем подписания сторонами Дополнительных соглашений. В соответствии со п. 4 Договора стоимость работ определялась сметой, представленной в Приложении N 1 к Договору и составляла 773 784руб. Оплата за выполнение работ производилась поэтапно по акту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо наличными денежными средствами в момент подписания актов. В соответствии с п. 3 Договора подрядчик установил2 года гарантийного срока на выполнение работы с момента принятия работ заказчиком (подписания акта выполненных работ).

В соответствии с представленными в приложении документами: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сметой, дополнительным соглашениями к договору N 1-3 от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказчик передал подрядчику за выполненные работы денежные средства в размере 798 866 руб. Таким образом, заказчик исполнил условия договора подряда в полном объеме.

По истечении нескольких месяцев после принятия работ (с ММ по ММ.ГГГГ) заказчик стал обнаруживать недостатки их выполнения, выразившиеся в некачественно ремонта.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения стоимости работ, стоимости материалов, стоимости затрат на работу 3-х лиц по исправлению некачественных работ, моральный ущерб. Однако ответа на претензию не последовало вплоть до настоящего времени.

Кроме того, заказчик был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО "Триада Эксперт" для установления точной суммы своих убытков для дальнейшего обращения в суд. О проведении независимой экспертизы заказчик уведомил подрядчика, путем направления уведомления о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выводов эксперта работы выполнены подрядчиком некачественно, стоимость ущерба составляет 1 009 197, 60руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 1 009 197, 60 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за работы в размере 1 009 197, 60 руб, расходы за экспертизу в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 238, 24 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 940 руб, расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % - 1 116 816, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 952 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя (л.д. 274).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя (л.д. 274), представил письменные пояснения, возражения (л.д. 116-133).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Кондратьев П.А, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель Кондратьева П.А. по доверенности Кондратьева Д.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение решения судом первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. (заказчик) и ИП Кондратьевым П.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N НОМЕР (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу на объекте, расположенному по адресу: АДРЕС, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять результат и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет два года и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.2 Договора).

Стоимость работ определяется в Приложении N 1 к Договору и составляет 773 784руб. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика, заказчик обязуется оплатить стоимость фактически выполненных работ подрядчика, а также издержки, понесенные подрядчиком при выполнении работ.

Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную в Приложении N 1 к Договору в течение 106 календарных дней с даты подписания настоящего Договора. В сроки выполнения работ не включаются нерабочие праздничные дни, а именно период новогодних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.1 Договора).

Истец исполнил условия договора в части оплаты подрядчику денежных средств за выполненные работы в размере 798 866 руб, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец после принятия работ в период с ММ по ММ.ГГГГ обнаружил недостатки их выполнения, выразившиеся в некачественном ремонте.

С целью определения качества выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО "Триада Эксперт".

Согласно техническому заключению по результатам обследования фактически выполненных ремонтных работ в квартире с составлением сметы на устранение выявленных дефектов по адресу: АДРЕС, составленного ООО "Триада Эксперт", качество установки перегородок, в частности, в помещениях кухни, спальни, прихожей и детской, указанных в разделе 5.1.1 настоящего технического заключения, не соответствуют СП 71.13330-2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (табл. 7.4). Данные стены необходимо привести в нормальный эксплуатационный вид. Качество примыканий оконных конструкций не соответствуют ГОСТ Р56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых помещений. Общие технические условия" (раздел 5 "Технические требования"). В дальнейшем необходимо отремонтировать негерметические швы по периметру всех окон. Также необходимо заменить стеклопакет на балконе. Имеются повреждения на обоях - не проклеенные углы, царапины и следы от инструмента, а также темные полосы и читаемые швы. Указанные дефекты являются нарушениями СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (п. 7.6 "Производство обойных работ"). Натяжные потолки в помещении зала также необходимо смонтировать заново. В помещениях, где необходимо выровнять стены также необходимо демонтировать/монтировать обои заново. Полы из ламината в полном объеме смонтированы некачественно. Замки ламината во всех помещениях имеют недопустимые зазоры, имеются отклонения от горизонтали (помещение зала и санузла), отсутствие зазоров у стен. Вышеуказанное является нарушением ТР 114-01 "Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламината-паркета". Качество подводки инженерных коммуникаций частично не соответствует строительным нормам соответствующих разделов. При этом в квартире отсутствует система уравнивания потенциалов. Неправильно смонтирована система ХВС\ГВС. Отсутствуют обратные клапаны на данной системе.

Керамическая плитка в помещениях санузла смонтирована некачественно, с нарушением ГОСТ 13996-2019 "Плитки керамические. Общие ТУ", имеются задиры, сколы, плитка в нескольких местах отклеилась. При замене керамической плитки в санузлах необходим демонтаж и монтаж сантехнических систем. Также при монтаже плиточного покрытии необходимо произвести устройство гидроизоляции в санузле заново.

Стоимость устранения дефектов в помещениях квартиры с учетом материалов и демонтажа в соответствии с разработанным сметным расчетом определена экспертом в размере 1 009 197, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости работ, стоимости материалов, стоимости затрат на работу 3-х лиц по исправлению некачественных работ, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения суда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком в нарушении условий договора обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу Попова А.В. с ИП Кондратьева П.А. в счет возмещения убытков 1 009 197, 60руб.

На основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору судом взыскана с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 197, 60 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться в полном объеме не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом не была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, которая должна определить факт наличия недостатков, их объем и стоимость устранения.

Данные доводы коллегия сочла обоснованными и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС".

Согласно заключению эксперта N НОМЕР отдельные выполненные работы имеют недостатки, в том числе скрытые, перечень недостатков приведен в столбце 3 табл. 4 на стр. 31 экспертного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных скрытых дефектов и повреждений составляет 222 670, 54 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, проведена с осмотром объекта, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств наличии эксплуатационных дефектов и, что выявленные дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с чем коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы, размер которых составляет 222 670, 54 руб.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки. В данном случае размер неустойки будет ограничен суммой 222 670, 54 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу с указанием мотивов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленного истцом периоды взыскания штрафных санкций, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50 000 руб, штрафа до 100 000 руб.

Размеры компенсации морального вреда и почтовых расходов судом первой инстанции определены правильно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.

Поскольку коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и частичном удовлетворении требований, в силу ч. 3 ст. 98 ГК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Так, требования истца в процентном соотношении от изначально заявленной суммы удовлетворены на 22, 06%. Соответственно, расходы истца по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению на сумму 8 824 руб, в свою очередь истец обязан возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 66 564 руб.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, коллегия исходит из приведенной нормы ГПК РФ, в том числе ст. 100, и, дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, иную работу, связанную с представлением интересов истца, определяет размер компенсации в 30 000 руб. Размер госпошлины составит 5 927 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Попова А.В. к ИП Кондратьеву П.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева П.А. в пользу Попова А.В. стоимость устранения недостатков в размере 222 670 руб. 54 коп, неустойку в размере 50 000руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 824 руб, почтовые расходы в размере 238, 24 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 руб.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Кондратьева П.А. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 66 564 руб.

Председательствующий:

Судьи: