Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-40595/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Довлатяна К.Р. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Довлатяну Карену Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Довлатяна Карена Робертовича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за период с 30.10.2014 по 21.02.2022 в размере сумма.

Взыскать с Довлатяна Карена Робертовича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты на сумму основного долга сумма по ставке 29% за период с 23.02.2022 по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 23.02.2022 по день фактического погашения задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Довлатяну К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и Довлатяном К.Р. заключен кредитный договор N10-116429, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 19.05.2016 года из расчета 29, 00% годовых, а ответчик обязался возвратить в установленный договором срок кредит и уплатить проценты. Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 29.10.2014года между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-291014-ИП. 25.10.2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме. 13.01.2021 года между ИП фио и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования NКО-1301-11. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за период с 30.10.2014 по 21.02.2022 в размере сумма, проценты на сумму основного долга сумма по ставке 29% за период с 23.02.2022 по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 23.02.2022 по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Довлатян К.Р, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 24 октября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес.

Между тем, в заявлении-аферте ответчиком указан адрес: адрес.

Из представленной ответчиком копии паспорта следует, что с 05 марта 2019 года ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Определением от 22 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из материалов дела, 19.05.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и Довлатяном К.Р. заключен кредитный договор N10-116429, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 19.05.2016 года из расчета 29, 00% годовых, а ответчик обязался возвратить в установленный договором срок кредит и уплатить проценты.

Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29.10.2014года между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-291014-ИП.

25.10.2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.

13.01.2021 года между ИП фио и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования NКО-1301-11. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

19 мая 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-116429, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 19 мая 2016 г.

Как следует из содержания искового заявления, последний платеж произведен ответчиком 31 марта 2015 года.

Исковое заявление поступило в суд 11 апреля 2022 года.

Сведений об обращении стороны истца за выдачей судебного приказа, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 20 мая 2019 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых ИП Козлова Олега Игоревича к Довлатяну Карену Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Довлатяну Карену Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: