Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-40602/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Селезневой Е.Ю. по доверенности Робарчука А.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Селезневой Евгении Юрьевны к адрес РУС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес РУС" (ИНН 2312312313) в пользу Селезневой Евгении Юрьевны (паспортные данные) сумма в счет стоимости автомобиля, сумма компенсации морального вреда, сумма штраф и сумма расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Селезневой Евгении Юрьевны к адрес РУС" - отказать.

Обязать Селезневу Евгению Юрьевну возвратить адрес РУС" автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. М679ВН790, в течение 21 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с адрес Рус" в доход бюджета адрес сумма в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде,

УСТАНОВИЛА:

истец Селезнева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику адрес РУС" о защите прав потребителя, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумма в счет стоимости нового автомобиля марки марка автомобиля, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумма - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что приобретенный ею на основании заключенного 15.08.2021 с фио договора купли-продажи автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. M679ВН790, в связи с обнаруженными в ходе эксплуатации недостатками 08.09.2021 был доставлен в сервисный центр АО "РОЛЬФ", где зафиксированные неисправности были признаны гарантийным случаем. Однако, несмотря на имеющуюся у нее гарантию (срок исчисления которой следует производить с передачи 08.11.2019 спорного автомобиля фио) и фактическое признание адрес РУС" наличия гарантийного случая, последнее не согласилось выплатить стоимость аналогичного нового автомобиля либо передать ей новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации, указав на то, что может выплатить лишь часть стоимости в размере сумма и компенсацию в размере сумма, при том, что согласно коммерческому предложению официального дилера "Автофорум Шереметьево", стоимость аналогичного нового автомобиля на 24.10.2021 составляла сумму в размере сумма

Представитель истца Селезневой Е.Ю. адвокат по ордеру Робарчук А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика адрес РУС" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на нарушение установленного процессуального порядка предъявления требований к импортеру, выраженного в непредставлении последнему спорного товара, при том, что само по себе требование о возмещении разницы в цене нового автомобиля является незаконным на том основании, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению Селезневой Е.Ю, что свидетельствует о наличии признаков злоупотреблением ею правом с целью причинения Обществу вреда, вместе с тем последняя не представила доказательств причинения ей морального вреда.

адрес "РОЛЬФ" в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой (л.д. 159).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера присужденного штрафа просит представитель истца Селезневой Е.Ю. по доверенности Робарчук А.А. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в полном объеме.

Истец Селезнева Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Представитель истца Селезневой Е.Ю. по доверенности Робарчук А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес РУС" (до смены наименования адрес РУС") по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио и представитель третьего лица АО "РОЛЬФ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Селезневой Е.Ю. по доверенности Робарчука А.А, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из подпункта "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 вышеназванного закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом

Пунктом 14 указанного Постановления установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2021 фио за сумма был приобретен принадлежащий фио на основании выданного 08.11.2019 ГИБДД свидетельство о регистрации ТС автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. С732РС799 (в н.в. г.р.з. M679ВН790); в соответствии с паспортом транспортного средства N 77 УО 486671 импортером данного автомобиля является адрес РУС".

В соответствии с представленной https://www.mercedes-benz.ru/passengercars/being-an-owner/warranty/stage.module.html информацией, на новые автомобили марки марка автомобиля устанавливается гарантия сроком на два года, которая исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее, тогда как срок гарантии изготовителя на новое транспортное средство составляет 2 (два) года, при этом, для легковых и внедорожных автомобилей марка автомобиля и автомобилей "СМАРТ" - без ограничения по пробегу.

08.09.2021 указанный автомобиль по заявлению владельца фио был принят в ремонтный сервис АО "РОЛЬФ" путем доставки его на эвакуаторе в связи с неисправностью рулевого управления, а также отключением системы распознания дорожных знаков и загоранием на комбинации приборов сообщения о неисправности системы; заказ-наряду по ремонту таковых был присвоен N 59481315 и 01.11.2021 АО "РОЛЬФ" сообщило истцу о выполнении ремонтных работ по данному заказу-наряду.

25.10.2021, 12.11.2021, 30.11.2021 и 02.12.2021 Селезневой Е.Ю. в адрес адрес РУС" направлялись претензии с требованием выплаты стоимость автомобиля в размере сумма (стоимость указана на основании коммерческого предложения от "Автофорум Шереметьево", что подтверждается представленным в материалы дела документом "Персональные предложения") либо замены его на аналогичный.

03.11.2021, 09.11.2021, 24.11.2021 адрес РУС" сообщило Селезневой Е.Ю, что согласно информированию АО "РОЛЬФ" от 01.11.2021, автомобиль находится в технически исправном состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации, потребительские свойства товара отвечают применимым требованиям, все узлы и агрегаты функционируют в штатном режиме, поломки либо сбои в работе автомобиля отсутствуют, в связи с чем оснований для выплаты заявленных денежных средств у Общества не имеется, вместе с тем в рамках лояльности и клиентоориентированности, адрес РУС" сообщило Селезневой Е.Ю. о готовности урегулирования возникшего спора путем возврата уплаченных ею по договору денежных средств в размере сумма, а также компенсации в размере сумма после передачи автомобиля и всего сопутствующего ему имущества.

При этом от выплаченных 30.11.2021 Обществом денежных средств в размере сумма (сумма стоимость автомобиля при покупке + сумма компенсации) истец отказалась; указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 40152211 от 06.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селезнева Е.Ю. указывала на неисполнение Обществом заявленных ею требований, вместе с тем ссылалась на то, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые указывают на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по истечении 45 дней таковые устранены не были (что подтверждает начавшиеся 08.09.2021 и закончившиеся лишь 01.11.2021 ремонтные работы), при этом у истца отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль более чем 30 дней в гарантийном году из-за устранения таковых. Уточнения в части стоимости автомобиля произведены согласно обновленным персональным предложениям "Автофорум Шереметьево".

Определением суда от 21.06.2022 для определения стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. М679ВН790, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 6799 от 27.12.2022, рыночная стоимость бывшего в употреблении транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. М679ВН, с такой же степенью износа, возрастом и пробегом, по состоянию на момент приобретения 15.08.2021, с учетом допустимых округлений составляет сумма, при этом, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом допустимых округлений составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 469, 470, 475, 503, 504 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что нахождение спорного транспортного средства в период с 08.09.2021 по 01.11.2021 в автомобильном сервисе с целью устранения обнаруженных недостатков превысило установленный законом 45-дневный срок, что свидетельствует о существенности таких недостатков и наличии у истца права требования на взыскание договорной стоимости автомобиля, а также разницы между таковой и рыночной стоимостью автомобиля в настоящее время, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного автомобиля в размере сумма, из которых сумма договорная стоимость автомобиля, сумма- разница между стоимостью автомобиля и ценой соответствующего товара, определенной результатами судебной экспертизы стоимости такого автомобиля в настоящее время.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля аналогичной марки, как не основанных на законе.

Отклоняя доводы стороны ответчика о нарушении истцом установленного процессуального порядка для предъявления настоящих требований, выразившихся в не предоставлении адрес РУС" спорного автомобиля до предъявления настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу закона о защите прав потребителей указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, при том, что настоящим решением суда обязанность по возврату такого автомобиля была возложена на истца.

Также суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика и относительно возврата автомобиля уже бывшего в употреблении, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действии части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, тогда как требования о перерасчете уплаченной суммой определена ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, применяя положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципа разумности и длительности нарушения прав истца, в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд пришел к выводу о возможности применения положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также на Селезневу Евгению Юрьевну возложена обязанность возвратить адрес РУС" автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. М679ВН790, в течение 21 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Селезневой Е.Ю. по доверенности Робарчука А.А. о том, что судом произвольно по собственной инициативе применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 22 декабря 2022 года, стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства об уменьшении размера штрафа и неустойки, которое удовлетворено судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер штрафа в сумме сумма в пользу истца, определенный судом первой инстанции, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении штрафа по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца Селезневой Е.Ю. по доверенности Робарчука А.А. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селезневой Е.Ю. по доверенности Робарчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: