Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-40655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Московко Елены Анатольевны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которыми исковые требования Колеговой Елены Петровны частично удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Московко Е.А. о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма и судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сумма, в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик Московко Е.А. просит решение отменить и в иске отказать.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение суда в силе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

19.12.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N143, собственником которой является ответчик Московко Е.А. В результате залива в квартире истца были повреждены ванная комната, кухня, прихожая, комната.

С учетом возражений ответчика определением Бабушкинского районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов N489-М-СТЭ от 30.11.2022 АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" причина залива в квартире N 129 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, произошедшего 19.12.2021, является срыв уголка на металлопласте в совмещенном санузле квартиры N143. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (с учетом износа и без учета износа) на дату 19.12.2021 по среднерыночным ценам в Московском регионе с учетом общей отделки составляет без учета износа сумма; с учетом износа - сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом о заливе и заключением судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием к отмене решения, поскольку никаких объективных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе ответчиком не представлено. Суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства, не имеют противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, и достоверно отражают причины залива и размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ООО УК "Свиблово ГРАД и ООО "Урбан-Строй", которые производили работы по замене смесителя в квартире ответчика, об отсутствии его вины в заливе расположенной ниже квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Законом установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (210 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, Московко Е.А, как собственник квартиры, из которой произошел залив, является надлежащим ответчиком по делу.

Представленным ответчиком актом Московского общества защиты потребителей N 037Я от 04.03.2022, в соответствии с которым по заданию ответчика установлена причина разрушения фитинга, которая вызвана чрезмерным усилием при монтаже уголка, связанным, наиболее вероятно, с применением недостаточного количества уплотнительного материала (льна), локализованного на внешне части резьбы штуцера, и использованные при монтаже резьбового соединения всей длины резьбы, вина ответчика как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, однозначно не исключается.

При наличии факта некачественно выполненных работ подрядчиком в квартире ответчика, у него не исчерпана возможность защиты своих прав в установленном законом порядке.

Доказательств, исключающих вину ответчика в заливе, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельства судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи