Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-40669/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солпановой И.А., действующей в интересах фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Солпановой Ирины Александровны, действующей в интересах Чернышова Вадима Александровича к Меренкову Владиславу Михайловичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Меренкова Владислава Михайловича в пользу Солпановой Ирины Александровны, действующей в интересах Чернышова Вадима Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Меренкова Владислава Михайловича в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио, действующая в интересах фио, обратилась в суд с иском к ответчику Меренкову В.М. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Меренков В.М. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Чернышову В.А. С полученными повреждениями Чернышов В.А. обратился в Морозовскую ДГКБ ДЗМ адрес, где он находился на стационарном лечении 10 дней. На лечение и восстановительный период было потрачено сумма В связи с полученными телесными повреждениями, Чернышов В.А. испытал нравственные и душевные страдания. Кроме того, для представления в органах дознания и в суде первой инстанции было заключено соглашение с адвокатом фио

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика сумма в счет возмещения имущественного вреда, сумма компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме сумма

Истец Чернышов В.А, а также его законный представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик Меренков В.М, а также его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, действующая в интересах фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, фио и в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Меренков В.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, фио, ответчика Меренкова В.М, заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка 434 адрес адрес от 01 июля 2021 года Меренков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма Гражданский иск удовлетворен частично. С Меренкова В.М. в пользу фио в лице его законного представителя Солпановой И.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере сумма В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года приговор мирового судьи судебного участка 434 адрес адрес от 01 июля 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката фио - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, приговор мирового судьи судебного участка 434 адрес адрес от 01 июля 2021 года и апелляционное постановление Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года в части гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма отменены и направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд счел вину ответчика в причинении вреда здоровью истца доказанной.

Согласно экспертным заключениям эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ адрес" N 2024100940 от 20 октября 2020 года и N 2124301215 от 21 апреля 2021 года, у истца имелись повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов передней, внутренней и верхней (она же нижняя стенка глазницы) стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в нее, со смещением отломков, носовых костей со смещением отломков влево, гематомы в правой подглазнично-скуловой и носовой областях. Указанные повреждения в комплексе образовались от ударного (как одного, так и более) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, место приложения травмирующей силы правая подглазнично-носовая область, направление травмирующей силы спереди назад и справа налево, относительно вертикальной оси головы; раны в теменной области справа, клинически расцененной как ушибленная, потребовавшей первичной хирургической обработки и наложения швов, которая образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, направление травмирующей силы сверху вниз, справа налево, относительно вертикальной оси головы. Указанные повреждения были причинены незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в стационар 29 августа 2020 года в 23 часа 54 минуты, что подтверждается клинико-морфологическими особенностями повреждений, данными компьютерно-томографического исследования, объемом и характером хирургической помощи), что не исключает возможности их образования 29 августа 2020 года.

Закрытые переломы правой верхнечелюстной пазухи, носовых костей, гематомы в правой подглазнично-скуловой и носовой областях в комплексе, как имеющие единый механизм образования, причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Рана в теменной области справа причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и с учетом характера причиненных потерпевшему фио физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Солпановой И.А, действующей в интересах фио, компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации материального ущерба, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств несения расходов на сумму сумма стороной истца не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Солпановой И.А, действующей в интересах фио, о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы истца Солпановой И.А, действующей в интересах фио, о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для изменения суммы понесенных истцом по настоящему делу расходов, определенной судом к взысканию с Меренкова В.М.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Солпановой И.А, действующей в интересах фио, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солпановой И.А, действующей в интересах фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: