Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-40700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6463/22) по апелляционной жалобе Поздняковой И.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

" в удовлетворении исковых требований Поздняковой И.Л. (паспорт ХХХХ ХХХХХХ) к ООО "Управляющая компания "ОПЕКА" (ИНН ХХХХХХХХХХ) о восстановлении на работе, - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Позднякова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ОПЕКА", просила признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора, восстановить истца в прежней должности управляющей пансионатом, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб, судебные расходы в размере ХХХХХХ руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 25.06.2021 г. в должности управляющей пансионатом и приказом N 56/1 от 13.07.2022 г. была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Истец считает увольнение незаконным, поскольку данное соглашение было подписано ею под психологическим давлением работодателя, воли на подписание соглашения истец не имела. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали ; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Позднякова И. Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Бехметьева А. Е. и представителя истца по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Власовой О.Э, возражения представителя ответчика по доверенности Чумарина А. Р, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2021 г. между ООО "Управляющая компания "ОПЕКА" и Поздняковой И. Л. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность управляющего пансионатом в ОП Пансионат "Щукинский" (т.1 л. д.13-14).

13.07.2022 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении трудового договора по соглашению сторон 13.07.2022 г. с выплатой компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере ХХХХХХ руб. (т.1 л. д. 15).

Приказом N 56/1 от 13.07.2022 г. трудовой договор с Поздняковой И.Л. прекращен и истец уволена 13.07.3022 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; с указанным приказом Позднякова И.Л. была ознакомлена под подпись 13.07.2022 г, своего несогласия с ним не выразила (т.1 л.д.51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Поздняковой И.Л. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательства давления со стороны работодателя, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.

Представленная истцом претензия от 20.07.2022 г, адресованная ответчику (т.1 л.д.16), оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающие позицию истца с указанием на то, что по сути, претензия указывает на несогласие истца с размером компенсационных выплат, произведенных ответчиком, спор о котором не является предметом настоящего иска, а пункт 1 претензии о психологическом и эмоциональном давлении не является доказательством фактического давления, являясь фактически желанием стороны истца возобновить прекращенные трудовые отношения.

Проверяя доводы истца об оформления отпуска без сохранения заработной платы, предшествующему заключению соглашения о расторжении трудового договора, суд установил, что согласно представленной истцом переписки " WhatsApp " с уполномоченным лицом ответчика - Вивтоненко Н. В, истцом было подготовлено заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 27.07.2022 г. по 28.07.2022 г. (т.1 л. д. 17, оборот), однако данное заявление в службу кадров ответчика направлено не было. Ссылки истца на то, что предоставление желаемого истцом отпуска должно являться благодарностью ответчика за работу в период проверок и ненормированный рабочий день (т.1 л. д. 18), отвергнуты судом, как они не согласующиеся с положениями Трудового кодекса Российской Федерации о правилах и порядке предоставления отпусков (ст. ст. 114. 122. 123, 128 ТК РФ).

К п редставленным истцом справкам ХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХ, датированными октябрем 2022 года суд отнесся критически, сославшись на то, что сами по себе данные документы не содержат указаний на причинно - следственную связь с прекращением истцом трудовых отношений, а также на то, что истец не имел возможности понимать значение своих действий при заключении с ответчиком оспариваемого договора.

Анализ представленной ответчиком переписки с истцом в "W h ats A pp", имевшей место в июле 2022 г, а также стенограммы от 10.06.2022 г. позволил суду сделать вывод о ХХХХХХХХХХХХ истца, недовольстве размером заработной платы, в то же время указав на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о каком - либо принуждении при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, в том числе показания свидетелей, переписку, письма, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Поздняковой И.Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и, как следствие, судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :