Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-40755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Азамовой Н.Е. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ботвинской Марины Олеговны к Азамовой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Азамовой Натальи Евгеньевны в пользу Ботвинской Марины Олеговны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Азамовой Натальи Евгеньевны в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Ботвинской Марины Олеговны в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец Ботвинская М.О. обратилась в суд с иском к ответчику Азамовой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Азамовой Н.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 28.06.2021 года произошел залив квартиры N 261, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит фио Залив произошел из квартиры N 269 в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей Азамовой Н.Е, в результате течи стояка ГВС. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Ботвинская М.О. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО УК "Лосинка", действующая на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Азамовой Н.Е. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Ботвинская М.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО "УК "Лосинка", фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2021 года произошел залив квартиры N 261, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит Ботвинской М.О.

Залив произошел из принадлежащей Азамовой Н.Е. квартиры N 269, расположенной в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, в результате течи стояка ГВС.

В результате залива было повреждено имущество истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными актом обследования квартиры от 30 июня 2021 г, дополнительным актом обследования квартиры от 19 июля 2021 г, выписками из ЕГРН, фототаблицей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Наследие", полученного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 19.05.2022 г, в связи с имеющимися возражениями ответчика, установлено, что по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным установить, что послужило причиной залива квартиры истца, произошедшего 20.06.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма

Данное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы экспертного заключения, подтвердив тезисы указанного заключения. Также эксперт указал, что все данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что залив произошел именно из квартиры N269, т.е. из квартиры ответчика. Осмотр квартиры N265 был произведен лишь спустя 14 часов после залива и за этот период времени все видимые следы залива могли быть устранены. Доступ в квартиру N 269 при проведении экспертизы обеспечен не был. Для установления обстоятельств по делу имеется необходимость в осмотре квартиры N 265 и N269. Кроме того, указал, что на л.д. 269 т.2 в материалах гражданского дела, в выводах эксперта в ответе на вопрос 1 имеется техническая описка, а именно в указании даты залива "28.06.2021 г.", вместо: "20.08.2021 г.".

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, что послужило причиной залива, произошедшего 28.06.2021 г. квартиры N261 по адресу: адрес.

Однако, как усматривается из сообщения ООО ЭПЦ "Наследие" от 07 ноября 2022 года, экспертизу не удалось провести в связи с непредоставлением доступа в кв. 265.

Как следует из заключения эксперта N22-06-2022/1604/2022, экспертом не были осмотрены элементы систем водоснабжения и водоотведения, расположенные в помещениях кухня, туалета и ванной. В помещении ванной комнаты эксперту не удалось осмотреть систему слива-перелива и водоотведения ванной, в связи с отсутствием устроенного смотрового лючка в облицованной плитке перегородке.

Из акта обследования от 30 июня 2021 г, составленного работниками управляющей организации ООО УК "Лосинка", следует, что залив квартиры истца произошел именно из квартиры N269, т.е. квартиры, принадлежащей ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио, фио, показания эксперта фио, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, денежную сумму в размере сумма и исходил из того, что имевший место залив произошел по вине Азамовой Н.Е, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

Довод представителя ответчика о составлении акта от 30.06.2021 г. в отсутствие ответчика, а также спустя три дня после залива, суд признал несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в актах. Закон не запрещает составление акта в отсутствие причинителя вреда.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе и указание на наличие вины в заливе жителей квартиры N 265 и ООО УК "Лосинка" суд признал несостоятельным, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в ходе судебного разбирательства не установлено, как и виновных действий со стороны жителей квартиры N 265.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из степени вовлеченности представителя в судебный процесс, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных в рамках дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку возможность компенсации морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в связи с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, исходя из размера удовлетворенных требований истца в следующем порядке: с Азамовой Н.Е. в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма; с Ботвинской М.О. в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии ее вины в заливе квартиры истца, указывает на недопустимость доказательств, на основании которых судом сделан вывод о вине ответчика в произошедшем заливе. Также ответчик ссылается на то, что судом не мотивированно отвергнуты и не проверены доводы ответчика о возможной вине в заливе лиц, проживающих в квартире N 265, или управляющей организации.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы ответчика о составлении актов в ее отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся с них сведений и не опровергают выводы суда о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, именно фио несет ответственность по возмещению ущерба за неосуществление надлежащего контроля за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

Доводы ответчика о возможной вине в заливе лиц, проживающих в квартире N 265, или управляющей организации, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку носят голословный характер, доказательств отсутствия вины ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Азамовой Н.Е. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Азамовой Н.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: