Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-40774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя Птушкиной О.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-5934/2021, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" денежные средства в размере 170 000 руб, государственную пошлину в размере 4 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности в размере 170 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб, обосновывая тем, что 19.11.2018 между сторонами был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля Рио", а ответчик взяла на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Предмет лизинга был застрахован по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в СПАО "РЕСО - Гарантия" на условиях страхового полиса NSYS1468158671 от 26.11.2019, п которому выгодоприобретателем при полной гибели и хищении предмета лизинга является лизингодатель. 01.02.2020 предмет лизинга получил значительные механические повреждения в результате ДТП, страховщиком признана конструктивная гибель автомобиля. Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2020 стороны расторгли договор лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, ответчик обязалась в течение пяти рабочих дней передать истцу предмет лизинга (совокупность годных остатков), однако данная обязанность ей выполнена не была. 22.07.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 239 673 руб. 50 коп. (за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства). 25.03.2021 предмет лизинга (годные остатки) изъят из владения ответчика и передан страховщику. 12.07.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 460 090 руб. 71 коп. Размер полученного истцом страхового возмещения составил 699 764 руб. 21 коп. (239 673 руб. 50 коп. + 460 090 руб. 71 коп.), сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 919 392 руб. 22 коп, а потому разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате ответчиком, составляет 219 628 руб. 01 коп. (919 392 руб. 22 коп. - 699 764 руб.21 коп.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом возможной неплатежеспособности кредитора, оценив обоснованность и целесообразность несения расходов, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 170 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: ответчик не была извещена надлежащим образом; ответчик не предпринимала никаких мер по сокрытию автомобиля (годных остатков), просила согласовать дату возврата автомобиля, но сотрудники ПАО "Лизинговая компания "Европлан" ввиду ограничений, связанных с пандемией новой короновирусной инфекции, эту дату так и не согласовали; обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей ответчиком исполнялись в полном объеме; после расторжения договора лизинга должны применяться правила расчета сумм остатка лизинговых платежей на дату расторжения договора, применяемые при досрочном погашении, то есть не 919 392 руб. 99 коп, а 827 459 руб. 02 коп.; судом первой инстанции должна была быть привлечена к участию в деле страховая компания - СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку ответчик не согласна с суммой страхового возмещения, выплаченной истцу.

Судебная коллегия определением от 02 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. / л.д.149-151/

В судебном заседании судебной коллегии от 26 октября 2023 года к участию в деле привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Представитель истца ПАО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио (после брака фио) и её представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил копию выплатного дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 02 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. / л.д.149-151/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и фио был заключен договор лизинга N 1959065-ФЛФ/МБУ-18, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля Рио", а фио взяла на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. /л.д. 39-41/

Предмет лизинга был застрахован по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в СПАО "РЕСО - Гарантия" на условиях страхового полиса N SYS1468158671 от 26.11.2019, выгодоприобретателем при полной гибели и хищении предмета лизинга является лизингодатель; полная страховая сумма на период с 05.01.2020 по 04.02.2020 в размере 745 651 руб. /л.д.45/

01.02.2020 предмет лизинга получил значительные механические повреждения в результате ДТП, страховщиком признана конструктивная гибель автомобиля.

Дополнительным соглашением N1 от 27.03.2020 ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и фио расторгли договор лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, фио обязалась в течение пяти рабочих дней передать лизингодателю предмет лизинга (совокупность годных остатков). /л.д.48/

Как установилсуд первой инстанции, данная обязанность ответчиком своевременно не была выполнена.

22.07.2020 страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществил выплату страхового возмещения в размере 239 673 руб. 50 коп. (за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства). /л.д.49/

25.03.2021 предмет лизинга (годные остатки) изъят из владения фио и передан страховщику. /л.д.55-57/

12.07.2021 страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществил доплату страхового возмещения в размере 460 090 руб. 71 коп. /л.д.59/

В соответствии с п. 12.11.1 Правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Истец ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в обоснование исковых требований указывал на то, что размер полученного им страхового возмещения составил 699 764 руб. 21 коп. (239 673 руб. 50 коп. + 460 090 руб. 71 коп.), сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 919 392 руб. 22 коп, разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате ответчиком, составляет 219 628 руб. 01 коп. (919 392 руб. 22 коп. - 699 764 руб. 21 коп.), при этом истец из указанной суммы просит взыскать с ответчика сумму в размере 170 000 руб, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом возможной неплатежеспособности кредитора, оценивая обоснованность и целесообразность несения расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга от 27.03.2020 стороны пришли к соглашению о том, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 919 392 руб. 99 коп, в том числе НДС 153 232 руб. 17 коп, которые не были оплачены ответчиком, полная страховая сумма на период с 05.01.2020 по 04.02.2020 составляла 745 651 руб, из которых было выплачено в общем размере 699 764 руб. 21 коп, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания денежных средств с ответчика в размере 173 741 руб. 99 коп. (919 392 руб. 99 коп. - 745 651 руб.)

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом того, что в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий, а именно, что если страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, ответчиком денежные средства истцу не выплачены, доказательств обратного не представлено, при этом требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 170 000 руб. составляющей разницу между страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей являются обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору лизинга в размере 170 000 руб, являющихся убытком лизингодателя, а также в силу ст.98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимала никаких мер по сокрытию автомобиля (годных остатков), просила согласовать дату возврата автомобиля, но сотрудники ПАО "Лизинговая компания "Европлан" ввиду ограничений, связанных с пандемией новой короновирусной инфекции, эту дату так и не согласовали, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, не подтверждаются материалами дела, согласование даты установлено дополнительным соглашением - 5 рабочих дней с момента подписания, условия дополнительного соглашения ответчиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей ответчиком исполнялись в полном объеме, после расторжения договора лизинга должны применяться правила расчета сумм остатка лизинговых платежей на дату расторжения договора, применяемые при досрочном погашении, то есть не 919 392 руб. 99 коп, а 827 459 руб. 02 коп, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 27.03.2020, в котором стороны пришли к соглашению о том, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 919 392 руб. 99 коп, в том числе НДС 153 232 руб. 17 коп, указанное дополнительное соглашение не было оспорено стороной ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Лизинговая компания "Европлан".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" денежные средства в размере 170 000 руб, государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: