Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-40777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаура Е.К. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АГАМУР" к Шаура Елене Константиновне об обязании предоставить доступ к системе теплоснабжения - удовлетворить.

Обязать Шаура Елену Константиновну предоставить ООО "АГАМУР" доступ к системе теплоснабжения, находящейся в нежилом помещении, площадью 1021, 7 кв.м, по адресу: адрес, стр. 1, эт. 1, для выполнения работ сотрудниками ПАО "МОЭК" и присоединения коммуникаций.

Взыскать с Шауры Елены Константиновны в пользу ООО "АГАМУР" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "АГАМУР" обратилось в Хамовнический районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Шаура Е.К. об обязании предоставить доступ к системе теплоснабжения.

Свои требования истец мотивировал тем, Шаура Е.К, фио фио, являются собственниками нежилого помещения площадью 1021, 7м 2, расположенного по адресу: адрес, стр.1, эт.1.

ООО "АГАМУР" с 30.11.2021 является собственником нежилого помещения, площадью 507, 5м 2, расположенного на втором этаже здания по адресу: адрес, стр.1.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что внутренняя разводка технического подполья и 1-го этажа находится на обслуживании Шаура Е.К. 22.06.2022 ООО "АГАМУР" направлено заявление Шаура Е.К. с просьбой предоставить доступ к техническому подполью для проведения работ сотрудниками ПАО "МОЭК", ответ на которое истцом не получен. В связи с чем, 25.07.2022 ООО "АГАМУР" направлена досудебная претензия в адрес Шаура Е.К, с требованием предоставить доступ в 10-дневный срок. Ответ на досудебную претензию не поступил, доступ к техническому подполью до настоящего времени не предоставлен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Помимо этого, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменений.

Ответчик Шаура Е.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шаура Елена Константиновна, фио фио, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, являются собственниками нежилого помещения площадью 1021, 7м 2, расположенного по адресу: адрес, стр.1, 1 эт, в котором ООО "ЭФЕНДИ" является арендатором ? доли указанного нежилого помещения.

ООО "АГАМУР", согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 30.11.2021 является собственником нежилого помещения, площадью 507, 5м 2, расположенного на втором этаже здания по адресу: адрес, стр.1.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ИТП аб. N 06-06-035 от 01.09.2017, внутренняя разводка технического подполья и 1-го этажа находится на обслуживании Шаура Е.К.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку система теплоснабжения нежилого помещения - на основании ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников, так как обслуживает более одного помещения в вышеуказанном нежилом помещении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 287.4 ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением.

В силу статей 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту "д" пункта 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N307 (с изм. от 25.06.2012г.), потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Пунктом 1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судебной коллегией установлено, на момент подачи искового заявления и вынесения обжалуемого решения, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, стр.1, а именно подвала N0 и этажа N1, являлись - Шаура Елена Константиновна, фио фио, а собственником этажа N2 - ООО "АГАМУР" с 30.11.2021г.

01.09.2017г. между ПАО "МОЭК" и Шаура Е.К. был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ИТП аб.N06-06-035, согласно которому вся внутренняя разводка технического подполья и 1-го этажа находится на обслуживании Шаура Е.К.

Материалами дела установлено, что в указанном нежилом помещении находится оборудование, обслуживающее только помещения ответчика. При этом, истец не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, а также организацией, оказывающей услуги по содержанию, ремонту или эксплуатации систем и оборудования. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Предоставление доступа к системам теплоснабжения, подключение к ним регулируются "Правилами подключения к системам теплоснабжения", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N2115 от 30.11.2021г.

В соответствии с указанными Правилами, подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора с исполнителем - теплоснабжающей или теплосетевой организацией, в которую следует обращаться заявителям.

Согласно п.5 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения возможно непосредственно к тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, исполнитель обращается к такой организации в целях согласования подключения заявителя.

В пункте 6 Правил указано, что в случае если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно в точке присоединения, расположенной непосредственно на тепловых сетях, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, и такая организация является лицом, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и (или) осуществляющим продажу тепловой энергии, заключение с заявителем договора о подключении осуществляется исполнителем после заключения с указанной смежной организацией договора о подключении. При этом исполнитель выступает по такому договору заявителем, если на таких сетях необходимо выполнение мероприятий по их реконструкции. В указанном случае по соглашению сторон может быть заключен договор со множественностью лиц, включая исполнителя, заявителя и смежную организацию.

При этом исполнитель направляет в смежную организацию заявку на заключение договора о подключении объекта непосредственно к тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, с приложением сведений и документов, которые получены от заявителя.

В силу п.23 Правил Подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке: направление исполнителю заявки на подключение; заключение договора о подключении; выполнение сторонами договора о подключении мероприятий по подключению, предусмотренных условиями договора о подключении; составление акта о готовности; получение заявителем временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения испытаний и пусконаладочных работ в отношении подключаемых объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок; подача тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования; составление акта о готовности.

Как следует из материалов дела, истцом указанный в ст.23 Правил порядок подключение к системам теплоснабжения соблюден не был.

ПАО "МОЭК" как теплоснабжающая организация не обращались к ответчику за получением согласия на подключение к системе теплоснабжения, находящейся в принадлежащих на праве собственности помещениях ответчика.

Кроме этого, согласно письму ПАО "МОЭК" N19-Ф11/06-5192/22 от 06.09.2022г. договорные отношения у ПАО "МОЭК" с истцом отсутствуют.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств истцом суду в обоснование своей позиции не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика в силу закона либо договора отсутствует обязанность по предоставлению доступа непосредственно истцу к системе теплоснабжения.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление основано на неверных выводах суда, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен Договор купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2023г, заключенный между фио, Шаура Е.К. и ООО "Муравеню", предметом которого является нежилое помещение, расположенное на этаже: подвал N0 и этаже N1 в здании по адресу: адрес, стр.1.

Согласно Выписке из ЕГРН от 14.08.2023г. собственник указанного нежилого помещения - ООО "Муравеню", учредителем и генеральным директором которого является фио.

Таким образом, истец ООО "АГАМУР" и ООО "МУРАВЕНЮ" имеют в качестве учредителя и генерального директора одно лицо - фио, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ от 10.10.2023.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, так как вынесено в отсутствие ответчика, без учета того, что представитель ответчика фио явилась в здание суда в назначенное в повестке время, однако, в зал судебного заседания не была приглашена, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени судебных разбирательств, что ответчиком не оспаривается.

При этом, в материалах дела имеется Заключение и.о. заместителя председателя Хамовнического районного суда адрес фио, согласно которому помощником судьи фио - фио неоднократно осуществлялась проверка явки участников процесса по настоящему гражданскому делу, в результате которой участие в рассмотрении дела принял только истец.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суду, в соответствии с действующим законодательством, предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки указанных лиц, извещенных о времени вместе судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, не представляется возможным.

Учитывая, что ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и доказательств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2023 года- отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "АГАМУР" к Шаура Елене Константиновне об обязании предоставить доступ к системе теплоснабжения - отказать.

Председательствующий

Судьи