Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-40829/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Салину Владимиру Алексеевичу, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам Салину В.А, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 22.07.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио было принято решение по делу N У-22-79179/5010-003 о взыскании с адрес в пользу фио неустойки в размере сумма, однако по мнению истца, оснований для взыскания неустойки не имелось, а в случае взыскания неустойки она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки превысила сумму страхового возмещения.

Истец просил изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 22 июля 2022 г. по делу N У-22-79179/5010-003; рассмотреть требования фио о взыскании с адрес неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель адрес фио заявленные требования поддержала.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Салина В. А. - фио в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, снизив размер неустойки до страхового возмещения.

Представитель истца адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Салин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО "СОДФУ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио - фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 августа 2020 г, фио нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся Салин В. А.

В связи с произошедшим ДТП Салин В.А. 22 сентября 2020 г. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП признано страховым случаем и адрес по договору ОСАГО произведена страховая выплата в размере сумма (платежное поручение от 14 января 2021 г.).

12 мая 2022 г. адрес произвело доплату страхового возмещения в размере УТС - сумма

14 июня 2022 г. адрес произвело доплату страхового возмещения в размере УТС - сумма

22 июля 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио было вынесено решение по делу N У-22-79179/5010-003 о взыскании с адрес в пользу фио неустойки в размере сумма

Неустойка начислена на сумму сумма за период с 13 октября 2020 г. по 12 мая 2022 г. в размере сумма, а также на сумму сумма за период с 22 декабря 2021 г. по 14 июня 2022 г. в размере сумма, что в общей сумме составило сумма

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что основании для изменения решения финансового уполномоченного не имеется, а также не имеется оснований для уменьшения неустойки и исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отметив при этом, что несогласие адрес с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца адрес указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, при этом, суд не мотивировал свои выводы об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, а взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей неустойка в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и действительному ущербу, причиненному Салину В.А, который в результате этого получил необоснованную выгоду.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым не применять положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для ее не снижения. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: