Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-40833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Сергеевой Надежды Борисовны:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 31.01.22г. по 28.03.22г. в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 30.06.23г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец Сергеева Н.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании убытков, денежной компенсации, морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 12 апреля 2018 года между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-930. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер 930, этаж 11, номер подъезда 8, общая проектная площадь 42, 2 кв.м, количество комнат 1, расположенная в корпусе N 3 лота 1-2 здания по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако, истцом обнаружено, что качество квартиры не соответствует условиям договора. Истец обратилась в ООО "СтройПрофЭксперт" для проведения независимой строительно-технической экспертизы по выявлению дефектов и несоответствия требованиям действующей нормативно технической документации. 02 ноября 2021 года изготовлено Заключение специалиста N 207/СТЭ-21, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 930, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: адрес, составляет сумма В добровольном порядке ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем Сергеева Н.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 31.01.2022г. по 29.03.2022г, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО "Эста Констракшен" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Сергеева Н.Б, а также представитель истца Сергеевой Н.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо ООО "Эста Констракшен" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица ООО "Эста Констракшен" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сергееву Н.Б. и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Вышеуказанный Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Таким образом, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2018 года между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-930.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер 930, этаж 11, номер подъезда 8, общая проектная площадь 42, 2 кв.м, количество комнат 1, расположенная в корпусе N 3 лота 1-2 здания по адресу: адрес.

Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1.4 Договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 12 апреля 2021 года с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства истец до сих пор не получила и акт приема-передачи не подписала ввиду наличия существенных недостатков квартиры.

Истцом обнаружено, что качество квартиры не соответствует условиям договора в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 29 декабря 2021 года, в которой истец просила ответчика возместить ей стоимость выявленных дефектов.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 09 августа 2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению N 97 от 30.09.2022г, составленному ООО "Агентство судебных экспертов", в квартире N 930, расположенной по адресу: адрес, недостатки качества строительно-монтажных работ имеются.

Причина возникновения дефектов (например, по причине строительных работ; в процессе эксплуатации и т.п.) выявленных в квартире по адресу: адрес, указана в Таблице N1.

Объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: адрес, представлен в Таблице N2.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: адрес, представлена в Таблице N2 и составляет сумма

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Агентство судебных экспертов", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Сергеевой Н.Б. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма и исходил из того, что квартира была передана истцу с недостатками, а доказательств устранения данных недостатков ответчик не представил.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.01.22г. по 28.03.22г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и ст. 203 ГПК РФ, поскольку требования истца были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022 г. суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

В соответствии со ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденных к взысканию неустойки и штрафа, полагая их превышающими разумные и соразмерные пределы.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, не установилоснования для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера, уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио о том, что согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в размере сумма была взыскана судом за период с 31.01.22г. по 28.03.22г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио о том, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правоотношения сторон возникли до издания постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года. Претензия о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков направлена в адрес ответчика 29.12.2021 года (л.д. 48-50), претензия об устранении выявленных недостатков получена ответчиком 17.12.2021 года (л.д. 105).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: