Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-41013/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кавелина А.С., на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать договор процентного займа от 08 апреля 2015 года между Кавелиным Александром Сергеевичем и Березиным Юрием Александровичем незаключенным на основании его безденежности.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что 30.03.2016 года Березин Ю.А. (продавец) и Перевалова М.А. (покупатель), действуя добровольно, заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии условиями договора принадлежащие продавцу на праве собственности: земельный участок по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 4, и жилой дом, расположенный по адресу: адрес поселок", д. 4.

Стороны установили общую стоимость земельного участка и жилого дома в размере сумма.

Продавец гарантировал, что земельный участок и жилой дом никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

30.03.2016 г. Березин Ю.А. (продавец) и Перевалова М.А. (покупатель) подписали передаточный Акт. Каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Произведена государственная регистрация права собственности.

05.04.2016 года Березин Ю.А. (продавец) и Перевалова М.А. (покупатель), действуя добровольно, заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кв. 240-241, 6 этаж, общая площадь 132.2 кв.м, согласно которому, указанная квартира принадлежало продавцу по праву собственности.

По соглашению сторон покупатель покупал у продавца квартиру за сумма. Оплата производилась наличными, с рассрочкой платежа на 25 лет.

Согласно условиям договора первый платеж в размере сумма вносился покупателем продавцу в день подписания. Стороны пришли к согласию, что покупатель имеет право произвести досрочную оплату всей суммы за квартиру в любое время до 05.04.2041 г.

Продавец гарантировал, что квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре н под арестом (запретом) не состоит, не сдана в аренду, свободна от прав и притязаний третьих лиц, а также отсутствуют задолженности по налогам и другим обязательным платежам (п.13 договора). Стороны договорились, что квартира находится в залоге продавца до полной оплаты.

Произведена государственная регистрация права собственности и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

16.11.2016 г. стороны договора-купли продажи подписали акт передачи квартиры, без замечаний. Деньги за проданную квартиру, в размере первоначального платежа сумма продавцом получены полностью.

16.11.2016 г. Березин Ю.А. согласно Договору уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры, уступил фио право требования по Договору купли-продажи квартиры от 05.04.2016 г.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав и обязанностей, цедент Березин Ю.А. подтвердил цессионарию фио, что покупатель Перевалова М.А. произвела оплату в размере сумма. Сумма, не уплаченная покупателем Переваловой М.А. составляет сумма.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, с момента уступки права по Договору купли-продажи, обеспеченного залогом, к цессионарию фио перешли права залогодержателя фио по Договору о залоге недвижимого имущества от 11.05.2016 г.

16.11.2016 г. Березин Ю.А. (цедент) согласно договору уступки прав и обязанностей по договору залога недвижимого имущества, уступил фио (цессионарии), а фио приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Цеденту по Договору залога недвижимого имущества от 11.05.2016 г. Уступка прав по договору залога производилось цессионарию в силу положений ст. 384 ГК РФ (п. 1.1-1.4 договора уступки прав и обязанностей). Произведена государственная регистрация договора.

В последующем истец Перевалова М.А. полностью исполнила свои обязательства перед фио, обременение в виде ипотеки было снято.

28.10.2020 г. Кавелин А.С. обратился в Первомайский Районный суд адрес с иском к Березину Ю.А, Переваловой М.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании исковых требований Кавелин А.С. указал, что 08 апреля 2015 года заключил с Березиным Ю.А. договор процентного займа, согласно которому Кавелин А.С. обязался передать ответчику Березину Ю.А. на возмездной и срочной основе денежные средства в размере сумма. Представив суду расписку о получении суммы займа от 08 апреля 2015 г. Срок возврата займа наступил 19 апреля 2018 года. Проценты за пользование суммой займа составляет 20% годовых.

Кавелин А.С. указал, что согласно п. 1.3 договора процентного займа, возврат суммы займа был гарантирован заемщиком Березиным Ю.А. за счет, принадлежащего ему имущества, которое он обязался не отчуждать третьим лицам: квартира по адресу: адрес кв. 240-241; земельный участок для дачного хозяйства по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 4: жилой дом по адресу: адрес. НП адрес. д. 4.

Кавелин А.С. указал, что до настоящего времени Березин Ю.А. сумму займа и проценты не вернул, а указанное в договоре имущество было продано третьему лицу Переваловой М.А.

На основании изложенного, истец Кавелин А.С. просил суд взыскать с фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за Переваловой М.А.: квартиру, находящуюся по адресу: адрес кв.240-241, земельный участок для дачного хозяйства по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 4, жилой дом по адресу: адрес. НП адрес. Просил суд признать недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес. адрес, кв.240-241, земельный участок для дачного хозяйства по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 4; жилой дом по адресу: адрес поселок", д. 4, применить последствия недействительности сделок.

В ходе судебного заседания, Перевалова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе просила принять к производству суда встречное исковое заявление о признании недействительным договор процентного займа от 08.04.2015 г. и расписки от 08.04.2015 г. по причине их мнимости, поскольку были совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью оспорить сделки купли-продажи спорной недвижимости, указывая, что договор процентного займа и расписка оформлена задним числом и безденежна.

Первомайский районный суд адрес отказал Переваловой М.А. в принятии встречного искового заявления, мотивировав свой отказ тем, что Перевалова М.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

19 апреля 2021 г. судом принято решение, исковые требования Кавелина А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с фио в пользу истца Кавелина А.С. сумму займа сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, всего взыскал сумма. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 4, заключенный 30.03.2016 г. между Березиным Ю.А. и Переваловой М.А, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 08.04.2016г. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 240-241, заключенный 05.04.2016 г. Между Березиным Ю.А. и Переваловой М.А, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10.05.2016 г. Применил последствие недействительности сделок. Прекратил зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 4, признав право собственности за ответчиком Березиным Ю.А. Прекратил зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, НФ адрес, признав право собственности за ответчиком Березиным Ю.А. Прекратил зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 240-241, признав право собственности за ответчиком Березиным Ю.А. В то же время, суд отказал в удовлетворении иска в части обращении взыскания на имущество, зарегистрированное за ответчиком Переваловой М.А.: квартира по адресу: адрес, кв. 240-241, земельный участок для дачного хозяйства по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 4, жилой дом по адресу: адрес, НФ адрес.

Суд указал, что в нарушении требований закона, залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 08.04.2015 г. в установленном для этого порядке не зарегистрирован, в связи с чем оснований для обращения взыскания на такое имущество не имеется.

О договоре процентного займа от 08.04.2015 г, заключенного между Кавелиным А.С. и Березиным Ю.А. и расписки в получении денег по договору процентного займа от 08.04.2015 г. истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде адрес.

Уточнив исковые требования, истец указал, что договор процентного займа и расписка являются мнимыми, безденежными, оформленными задним числом, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлены на достижение иной цели ? создание видимости возникновения у фио долговых обязательств перед Кавелиным А.С, указывая, что стороны действовали исключительно с целью оспорить сделки купли-продажи недвижимости от 30.03.2016 г. и от 05.04.2016 г, заключенные между покупателем Переваловой М.А. и продавцом Березиным Ю.А, поскольку из полученных судом ответов из ИФНС не подтверждается наличие финансовой возможности ответчика Кавелина А.С. предоставить Березину Ю.А. сумму займа в размере сумма на дату 08.04.2015 г. При этом, якобы, наличие в спорный период собственных средств в размере сумма, также опровергаются поступившими в материалы дела доказательствами. Это отсутствие имущества, пригодного к реализации или реализованного в указанный период, а также размер ежемесячного дохода.

При этом ответчик Березин Ю.А. (заемщик) не представил данных, как полученные средства были истрачены с учетом того, что третье лицо фио (бывшая супруга фио) отрицает необходимость получения столь крупного займа.

В связи с изложенным истец просил признать договор процентного займа от 08 апреля 2015г, заключенного между Кавелиным Александром Сергеевичем и Березиным Юрием Александровичем и расписки в получении денег по договору процентного займа от 08 апреля 2015 г. недействительными, а в случае установления судом факта не передачи денежных средств (безденежности) признать договор процентного займа от 08 апреля 2015 г. незаключенным.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кавелин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик Кавелин А.С, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности Гурешидзе Т.З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Кавелина А.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кавелин А.С. обратился в Первомайский Районный суд адрес с иском к Березину Ю.А, Переваловой М.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании исковых требований Кавелин А.С. указал, что 08 апреля 2015 года заключил с Березиным Ю.А. договор процентного займа, согласно которому Кавелин А.С. обязался передать ответчику Березину Ю.А. на возмездной и срочной основе денежные средства в размере сумма. Представив суду расписку о получении суммы займа от 08 апреля 2015 г. Срок возврата займа наступил 19 апреля 2018 года. Проценты за пользование суммой займа составляет 20% годовых.

Кавелин А.С. указал, что согласно п. 1.3 договора процентного займа, возврат суммы займа был гарантирован заемщиком Березиным Ю.А. за счет, принадлежащего ему

имущества, которое он обязался не отчуждать третьим лицам: квартира по адресу: адрес кв. 240-241; земельный участок для дачного хозяйства по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 4: жилой дом по адресу: адрес. НП адрес. д. 4.

Кавелин А.С. указал, что до настоящего времени Березин Ю.А. сумму займа и проценты не вернул, а указанное в договоре имущество было продано третьему лицу Переваловой М.А.

Согласно решению Первомайского районного суда адрес от 19.04.2021 года по гражданскому делу N 2-222/21 по иску Кавелина А.С. к Березину Ю.А, Переваловой М.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу истца Кавелина А.С. взыскана сумма займа сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 4, заключенный 30.03.2016 г. между Березиным Ю.А. и Переваловой М.А, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 240-241, заключенный 05.04.2016 г. Между Березиным Ю.А. и Переваловой М.А, применены последствия недействительности сделок, прекращено зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 4, признано право собственности за ответчиком Березиным Ю.А, прекращено зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, НФ адрес, признано право собственности за ответчиком Березиным Ю.А, прекращено зарегистрированное за Переваловой М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 240-241, признано право собственности за ответчиком Березиным Ю.А. при этом, суд отказал в удовлетворении иска в части обращении взыскания на имущество, зарегистрированное за ответчиком Переваловой М.А.: квартира по адресу: адрес, кв. 240-241, земельный участок для дачного хозяйства по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 4, жилой дом по адресу: адрес, НФ адрес.

Из указанного решения следует, что 30.03.2016 года Березин Ю.А. (продавец) и Перевалова М.А. (покупатель), действуя добровольно, заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии условиями договора принадлежащие продавцу на праве собственности: земельный участок по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 4, и жилой дом, расположенный по адресу: адрес поселок", д. 4.

Стороны установили общую стоимость земельного участка и жилого дома в размере сумма.

Продавец гарантировал, что земельный участок и жилой дом никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

30.03.2016 г. Березин Ю.А. (продавец) и Перевалова М.А. (покупатель) подписали передаточный Акт. Каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Произведена государственная регистрация права собственности.

05.04.2016 года Березин Ю.А. (продавец) и Перевалова М.А. (покупатель), действуя добровольно, заключили договор купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: адрес, кв. 240-241, 6 этаж, общая площадь 132.2 кв.м, согласно которому, указанная квартира принадлежало продавцу по праву собственности.

По соглашению сторон покупатель покупал у продавца квартиру за сумма. Оплата производилась наличными, с рассрочкой платежа на 25 лет.

Согласно условиям договора первый платеж в размере сумма вносился покупателем продавцу в день подписания. Стороны пришли к согласию, что покупатель имеет право произвести досрочную оплату всей суммы за квартиру в любое время до 05.04.2041 г.

Продавец гарантировал, что квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре н под арестом (запретом) не состоит, не сдана в аренду, свободна от прав и притязаний третьих лиц, а также отсутствуют задолженности по налогам и другим обязательным платежам (п.13 договора). Стороны договорились, что квартира находится в залоге продавца до полной оплаты.

Произведена государственная регистрация права собственности и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

16.11.2016 г. стороны договора-купли продажи подписали акт передачи квартиры, без замечаний. Деньги за проданную квартиру, в размере первоначального платежа сумма продавцом получены полностью.

16.11.2016 г. Березин Ю.А. согласно Договору уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры, уступил фио право требования по Договору купли-продажи квартиры от 05.04.2016 г.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав и обязанностей, цедент Березин Ю.А. подтвердил цессионарию фио, что покупатель Перевалова М.А. произвела оплату в размере сумма. Сумма, не уплаченная покупателем Переваловой М.А. составляет сумма.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, с момента уступки права по Договору купли-продажи, обеспеченного залогом, к цессионарию фио перешли права залогодержателя фио по Договору о залоге недвижимого имущества от 11.05.2016 г.

16.11.2016 г. Березин Ю.А. (цедент) согласно договору уступки прав и обязанностей по договору залога недвижимого имущества, уступил фио (цессионарии), а фио приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Цеденту по Договору залога недвижимого имущества от 11.05.2016 г. Уступка прав по договору залога производилось цессионарию в силу положений ст. 384 ГК РФ (п. 1.1-1.4 договора уступки прав и обязанностей). Произведена государственная регистрация договора.

В последующем истец Перевалова М.А. полностью исполнила свои обязательства перед фио, обременение в виде ипотеки было снято.

Решение вступило в законную силу 30.04.2021 года.

В рамках рассмотрения указанного дела, Переваловой М.А. было заявлено встречное исковое заявление о признании договора процентного займа от 08.04.2015 года недействительным, в принятии которого определением суда было отказано, в связи с чем Перевалова М.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес

Истцом в обоснование иска о признании договора займа, заключенного между Кавелиным А.С. и Березиным Ю.А. безденежным, указывает, что договор процентного займа и расписка являются мнимыми, безденежными, оформленными задним числом, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлены на достижение иной цели ? создание видимости возникновения у фио долговых обязательств перед Кавелиным А.С, указывая, что стороны действовали исключительно с целью оспорить сделки купли-продажи недвижимости от 30.03.2016 г. и от 05.04.2016 г. заключенные между покупателем Переваловой М.А. и продавцом Березиным Ю.А, поскольку финансовой возможности ответчика Кавелина А.С. предоставить Березину Ю.А. сумму займа в размере сумма на дату 08.04.2015 г. не имелось.

Для проверки доводов истца, судом направлены запросы в ИФНС, согласно ответа из МИФНС N 24 по адрес, согласно декларациям по ЕНВД за 1, 2 и 3 кв. 2014 года, а также декларации по УСН за 2014 года, налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за 2015 года, доходы в размере сумма не нашли своего подтверждения.

Из возражений Кавелина А.С. следует, что в 2014 года Березин Ю.А. обратился к Кавелину А.С. с предложением профинансировать проект в адрес "ДИТЭКО", на момент согласования финансирования у Кавелина А.С. было сумма собственных денежных средств, сумма были представлены фио Хантермировым В.С.

В судебное заседание 17.08.2022 года представитель ответчика Кавелина А.С. адвокат фио явился, представил письменные возражения на иск, при этом доказательств представления сумма Кавелину А.С. в качестве займа, суду не представил.

При этом истцом была представлена переписка между фио и представителем фио- фио, которая ответчиками не опровергнута.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие договора займа, и расписки сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания договора займа заключенным, так как они не подтверждают, что сумма займа действительно была передана фио Березину А.Ю, учитывая, что доказательств наличия доходов у Кавелина А.С. в необходимом размере сумма не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора процентного займа от 08 апреля 2015 года между Кавелиным Александром Сергеевичем и Березиным Юрием Александровичем незаключенным на основании его безденежности.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе оспаривать указанный договор, были признаны судом несостоятельными, поскольку указанный договор займа, затрагивает права и законные интересы истца, являющейся покупателем недвижимого имущества у ответчика фио

Доводы представителя ответчика Кавелина А.С. о том, что факт действительности займа между Кавелиным А.С. и Березиным Ю.А. является преюдициально установленным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда адрес судом также были отклонены, поскольку встречные исковые требования Переваловой М.А. об оспаривании указанного договора займа приняты судом к производству не были, указанные требования судом не разрешались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду банкротства фио отклоняются судебной коллегией ввиду того, что истец не является кредитором фио, при этом истцом заявлены требования о признании договора займа незаключенным, что не подпадает под действия Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о том, что факт действительности договора займа является преюдициальным по данному делу также отклоняются судебной коллегией, поскольку встречный иск о признании договора займа незаключенным по основанию его безденежности не рассматривался судом и был возвращён Переваловой М.А, соответственно, данный способ защиты не является исчерпанным.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду оспаривания договора займа в интересах фио также отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кавелина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: