Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФГАУ "Росжилкомплекс" к Митрошкину Владимиру Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в суд с иском к ответчику Митрошкину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, в котором просило признать ответчика утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить ответчика из данной квартиры, взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны РФ сумма за пользование служебным помещением за период с 01.11.2019 по 30.10.2022, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении истца. По состоянию на октябрь 2022 года фио в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, не состоит. В соответствии с проведенным осмотром установлено, что в служебном жилом помещении - в спорной квартире проживает Митрошкин В.С. без законных на то оснований, документов, подтверждающих обратное, ответчик не представил, жилое помещение в установленном прядке не освободил. Поскольку ответчик с ноября 2019 года утратил право пользования спорным жилым помещением, однако до настоящего времени не освободил квартиру, с ответчика надлежит взыскать убытки, понесенные Министерством обороны РФ, в виде платы за неправомерное пользование служебным жилым помещением в размере сумма за названный период.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указала, что ответчик не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ранее на учете состоял, супруга ответчика получила квартиру, то есть была обеспечена жильем в 2004 году, спорное жилое помещение является служебным и предоставлялось ответчику на время службы.

Ответчик Митрошкин В.С. в судебном заседании против иска возражал, указал, что ранее состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, после развода с супругой последняя получила с их общим сыном квартиру, однако ответчик 18 лет служил, спорная квартира является его единственным жильем, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает на то, что в спорной квартире он проживает более 30 лет, оплачивает коммунальные услуги, был вселен в 1991 году на основании ордера с супругой и сыном при поступлении в Военную академию им. фио на учебу, при этом таковое заселение приравнивается к заключению договора социального найма, иного жилья у ответчика нет, зарегистрирован ответчик в общежитии на территории воинской части по решению суда, при этом общежитие уже снесено, ответчик является военным пенсионером, стаж составляет 19 лет 2 месяца (в льготном исчислении - 21 год 8 месяцев), из них 17 лет - в Министерстве обороны РФ, 2 года - в МВД, является ликвидатором Чернобыльской катастрофы, между тем, при увольнении ответчик не был обеспечен жильем, что противоречит действующему законодательству, при этом ответчик состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи - он, супруга, сын с 1992 года, по последнему месту службы - адрес, ответчик в составе семьи также встал на учет, супруга ответчика также являлась военнослужащей, проходила службу в адрес, вместе с сыном были зарегистрированы в воинской части, жильем также не обеспечивались, при этом в 2000 году супруги развелись, в 2004 году супруга ответчика получила квартиру (обеспечена Министерством обороны РФ) на себя и сына, спорная квартира служебной не является, ответчику должна была быть передана по распоряжению Мэра адрес, однако до настоящего времени квартира не передана, жильем ответчик так и не обеспечен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Митрошкин В.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности фио, ответчика Митрошкина В.С, заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 92, 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, они предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

По общему правилу статьи 107 ЖК адрес (действующей на момента возникновения спорных правоотношений) рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, в силу статьи 108 ЖК адрес без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК адрес, не могли быть выселены: семьи военнослужащих. Указанным гражданам предоставлялось жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса адрес предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса, не могут быть выселены семьи военнослужащих.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и отнесенное к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, находящееся с 28.01.2021 в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс".

Исполнительным Комитетом Ленинского районного совета народных депутатов

адрес выдан единый ордер N 001420 от 25.09.1985 Военной академии

им. фио на право занятия жилой площади по адрес, в том числе кв. NN 450-506.

На основании Распоряжения Префекта адрес от 24.12.1993

N 3300В утверждено решение Министерства обороны РФ о выделении в служебный фонд жилой площади для заселения ее слушателями Военной академии им. фио, в числе прочих адрес.

На основании ордера N 2/1892 от 18.11.1991, выданного Министерством обороны РФ (Главное квартирно-эксплуатационное управление адрес), Митрошкин В.С. с супругой фио и сыном фио на период обучения в академии им. фио вселены в спорную квартиру.

30.10.1991 Митрошкин В.С. сдал 2-х комнатную квартиру в адрес, предоставленную ему по месту службы.

Супруга ответчика фио с 1985 года проходила службу в ВС РФ - начальник секретной части войсковой части 73410, состояла на очереди на получение жилья с 1992 года в составе семьи она, супруг Митрошкин В.С, сын фио

Согласно справке начальника штаба ВЧ 68258 Митрошкин В.С. квартирной жилой площадью не обеспечивался, в очереди на получение жилья находится с 08.09.1994.

Согласно справке ВЧ47022 Митрошкин В.С. решением жилищной комиссии 17.10.1997 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь на получение жилья на семью, состоящую из 3 человек.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 47022 N 116 от 07.07.1998 подполковник Митрошкин В.С. уволен в запас на основании приказа командующего войсками ДВО N 0321 от 01.04.1998 по ст. 49 ч. 2 п. "б" Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" - за невыполнение военнослужащим условий контракта, жилой площадью не обеспечивался.

С 01.05.1998 Митрошкин В.С. принят на военную службу во внутренние войска МВД РФ и уволен в запас на основании приказа главнокомандующего ВВ МВД РФ N 137л/с от 28.09.2000 в связи с организационно-штатными мероприятиями.

22.05.2000 брак между Митрошкиным В.С. и фио расторгнут.

фио обеспечена жилым помещением по адресу: адрес, адрес, вместе с общим сыном фио в 2005 году.

В собственности Митрошкина В.С. недвижимости не имеется, спорная квартира его единственное место жительства.

Митрошкин В.С. с 2001 года зарегистрирован по адресу: адрес, общ. Ответчик пояснил, что данное общежитие снесено, стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

В финансовом лицевом счете по квартире N 467 в д. 2 корп. 1 по адрес в

адрес Митрошкин В.С. указан в качестве ответственного лица.

В адрес Митрошкина В.С. направлено уведомление от 25.07.2022 N 13Н/31/2/5202 о необходимости освобождения (прекращения пользования) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, либо предоставления документов о законности проживания.

28.07.2022 комиссией в составе начальника отделения КИЖФ фио, техника ТО Московский фио произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составлен акт обследования, согласно которому в данной квартире проживает Митрошкин В.С.

19.06.2023 комиссией в составе начальника отделения ВОНЗЖП, ведущего инженера ОВОНЗЖП произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составлен акт обследования, согласно которому в данной квартире проживает Митрошкин В.С.

Согласно справке от 20.06.2023 N 194/175/ФМ/2631 ФГАУ "Росжилкомплекс" Митрошкин В.С. на учете в качестве очередников Министерства обороны РФ, как нуждающийся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, не состоит, заявление о принятии на учет в филиал "Московский ФГАУ "Росжилкомплекс" не поступало. Однако данное сообщение противоречит справкам, представленным ответчиком о принятии на учет по улучшению жилищных условий по месту службы с 1994 и не обеспечение жильем в установленном порядке на момент увольнения со службы.

Как указывал истец, проживание ответчика препятствует реализации военнослужащими, признанным нуждающимся в специализированном жилом помещении, права в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на обеспечение служебным жилым помещением по месту военной службы. Уведомление о необходимости освободить жилое помещение получено ответчиком, требование об освобождении не исполнено. Митрошкин В.С. на жилищном учете в адрес не состоит, документов, позволяющих отнести ответчика к категории лиц, обладающих правом на жилищное обеспечение по адрес, не имеется. Истец полагает, что совокупность предусмотренных статьей 103 ЖК РФ условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отсутствуют.

Вместе с тем, выслуга Митрошкина В.С. составляет 19 лет 2 месяца (в льготном исчислении - 21 год 8 месяцев), из них 17 лет - в Министерстве обороны РФ, 2 года - во внутренних войсках МВД, с 1992 года ответчик состоял на учете нуждающихся в обеспечении жильем, однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, оснований полагать, что право Митрошкина В.С. состоять на учете нуждающихся в получении жилых помещений им утрачено, судом не установлено, поскольку решений о снятии Митрошкина В.С. с жилищного учета истцом не представлено. Митрошкин В.С. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в период до введения в действие ЖК РФ, и на дату увольнения со службы жильем обеспечен не был и не подлежал и не подлежит выселению в силу ст. 108 ЖК адрес. При этом суд также указал, что бывшая супруга ответчика фио была обеспечена жильем по адрес вместе с сыном фио уже после расторжения брака с ответчиком и без учета площади на ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 92, 93 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 107, 108 ЖК адрес, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Митрошкина В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, и исходил из того, что право на жилое помещение ответчиком не реализовано, жилье ответчику не предоставлено.

Учитывая выводы об отказе в удовлетворении основанного требования, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу Минобороны РФ сумма за незаконное использование в период с 01.11.2019 по 30.10.2022 спорного жилого помещения, поскольку правовых оснований, при установленных обстоятельствах, для взыскания не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: