Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41240/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нагорнова А.К. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лыхвы Сергея Владимировича (паспортные данные...) к фио (паспортные данные...) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Лыхвы Сергея Владимировича денежные средства по договору займа N1 от 03.04.2019, в размере сумма, проценты по договору займа N1 от 03.04.2019, за период с 04.04.2019 по 04.10.2022, в размере сумма, денежные средства по договору займа N2 от 30.04.2019, в размере сумма, проценты по договору займа N2 от 30.04.2019, за период с 01.05.2019 по 01.10.2022, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец Лыхва С.В. обратился в суд с иском к ответчику Нагорнову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа N1 от 03.04.2019 в размере сумма, проценты по договору займа N1 от 03.04.2019 за период с 04.04.2019 по 04.10.2022 в размере сумма, денежные средства по договору займа N2 от 30.04.2019 в размере сумма, проценты по договору займа N2 от 30.04.2019 за период с 01.05.2019 по 01.10.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 03.04.2019 между сторонами был заключен договор займа N1, по условиям которого истец предоставил займ ответчику на сумму сумма сроком до 31.12.2019.

30.04.2019 между сторонами был заключен договор займа N2, по условиям которого истец предоставил займ ответчику на сумму сумма сроком до 31.12.2019.

По договорам займа предусмотрена уплата процентов в размере 2% ежемесячно. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Лыхва С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Навроцкий Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что переводы денежных средств ответчиком на банковскую карту истца в счет исполнения обязательств по договору займа, нельзя считает исполнением обязательства, поскольку п. 10 договоров займа предусмотрено, что платежи по договорам займа должны быть произведены наличными денежными средствами заемщику лично в руки займодавцем с составлением расписки в получении денежных средств. При этом, ответчик переводил денежные средства на банковскую карту истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей. По условиям договоров займа, займ возвращается наличными в руки с составлением расписки. Ответчик не возвратил сумму займа и проценты. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Нагорнов А.К. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам изложенным, в отзыве на иск, указали, что возврат денежных средств ответчик производил на банковский счет истца, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк. Ответчиком возращены суммы займа полностью, кроме возврата процентов по договору займа N2 от 30.04.2019 в сумме сумма При этом, расчет истца неверный. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нагорнов А.К. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Нагорнов А.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Лыхва С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Навроцкий Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лыхвы С.В. по доверенности Навроцкого Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2019 между Лыхвой С.В. (Займодавец) и Нагорновым А.К. (Заемщик) был заключен договор займа N1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере сумма на указанный ниже срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме 2% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком 3 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31 декабря 2019г. Содержание ст.ст. 807, 808 и 812 Гражданского кодекса РФ сторонам известно. Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере сумма в полном объеме. Платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами Заемщиком в руки Займодавца с составлением расписки в получении денежных средств (п. 1, 2, 3, 4, 5, 10 договора).

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что денежные средства в сумме сумма получены ответчиком единовременно с подписанием договора. Договор ответчиком подписан, что свидетельствует о его согласии с содержанием договора.

30.04.2019 между Лыхвой С.В. (Займодавец) и Нагорновым А.К. (Заемщик) был заключен договор займа N2, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере сумма на указанный ниже срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме 2% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком 30 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31 декабря 2019. Содержание ст.ст. 807, 808 и 812 Гражданского кодекса РФ сторонам известно. Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере сумма Платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами Заемщиком в руки Займодавца с составлением расписки в получении денежных средств (п. 1, 2, 3, 4, 5, 10 договора).

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что денежные средства в сумме сумма получены ответчиком единовременно с подписанием договора. Договор ответчиком подписан, что свидетельствует о его согласии с содержанием договора.

13.10.2022 истец направил претензии ответчику, которая 20.10.2022 получена ответчиком, оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в опровержение доводом истца представлена контор расчет сумм долга и процентов, чеки по операции по переводу с карты Нагорнова А.К. на карту Лыхвы С.В.

Истцом представлены банковские выписки на имя Лыхвы С.В, копия трудовой книжки на имя Лыхвы С.В. о том, что с 14.03.2019 года по 16.11.2021 года работал в ООО "СНГМ" в должности заместителя генерального директора.

Так, ответчик с 2017 года по настоящее время является генеральным директором ООО "СНГМ"

Чеки по операции Сбербанк, представленные ответчиком по переводу на банковскую карту истца в период с 03.04.2019 по 06.10.2021 года, совпадают с периодом работы истца в ООО "СНГМ", ответчиком переведена сумма истцу в размере сумма

Ответчиком расписок о возврате денежных средств истцу, суд представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 312, 319, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лыхвы С.В. и взыскании с ответчика в пользу истца

денежных средств по договору займа N1 от 03.04.2019 в размере сумма, процентов по договору займа N1 от 03.04.2019 за период с 04.04.2019 по 04.10.2022 в размере сумма, денежных средств по договору займа N2 от 30.04.2019 в размере сумма, процентов по договору займа N2 от 30.04.2019 за период с 01.05.2019 по 01.10.2022 в размере сумма и исходил из того, что факт заключения договоров займа и передачи денежных средств нашел свое подтверждение ф ходе судебного разбирательства, фактически никаких допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком всей суммы долга по двум договорам займа. При этом суд, учитывал, что п. 10 договора займа N1 от 03.04.2019 и п. 10 договора займа N2 от 30.04.2019 предусмотрено, что платежи по договорам должны быть произведены наличными денежными средствами Заемщиком в руки Займодавца с составлением расписки в получении денежных средств, в связи с чем представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательств чеки по операциям ПАО Сбербанк не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет погашения суммы долга по договорам займа, так как условиями договоров займа предусмотрен возврат займа только наличными и с составлением расписки. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд с расчетом процентов согласился, признав его арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Нагорнов А.К. ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика, подтверждающим возврат денежных средств истцу, а также не учтены те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о возврате всей суммы долга по договорам займа, поскольку представленные в подтверждение перечислений в счет погашения долга чеки по операция ПАО Сбербанк, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств в счет погашения суммы долга по договорам займа, так как условиями договора займа предусмотрен возврат займа только наличными и составлением расписки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нагорнова А.К. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагорнова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: