Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-41244/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова С.С (паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 12.04.2019 г. N *** в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Виноградову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 12.04.2019 г. ПАО Сбербанк и Виноградов С.С. заключили кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 12, 40% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Виноградов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 12.04.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Виноградовым С.С. заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере сумма под 12, 40% годовых на срок 60 месяцев.

В дату заключения договора банк перечислил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету N ***.

Как установлено судом, ответчик не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности перед банком по состоянию на 27.09.2022 г. составила сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2022 г. по делу N *** ответчик Виноградов С.С. был признан несостоятельным (банкротом). Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 22.11.2022 г. и не было рассмотрено судом первой инстанции до вынесения Арбитражным судом адрес решения о признании фио банкротом и введения реструктуризации его долгов, таким образом в силу выше указанных норм права настоящее исковое заявления подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кузьминского районного суда адрес 22 марта 2023 года и об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку рассмотрение исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Виноградову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору перешло в исключительную подсудность арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес 22 марта 2023 года отменить, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Виноградову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: