Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-41247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Юнис Лабс Солюшинз" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тищенко С.А. к АО "ЮНИС Лабс Солюшинз" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Тищенко С.А. из АО "ЮНИС Лабс Солюшинз" с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с АО "ЮНИС Лабс Солюшинз" в пользу Тищенко С.А. заработную плату в размере 646 956 руб. 52 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 241360 руб. 13 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 113 руб. 91 коп.

Взыскать с АО "ЮНИС Лабс Солюшинз" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 12424 руб. 00 копеек.;

УСТАНОВИЛА:

Тищенко С.А. обратилась в суд с иском к АО "Юнис Лабс Солюшинз" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что осуществляла в АО "Юнис Лабс Солюшинз" трудовую деятельность с 15 июля 2013 г. на основании трудового договора N 03-03/201307/22 по должности ведущего экономиста. С января 2022 г. истец получала заработную плату в размере 120 000 руб. за вычетом НДФЛ. Последняя выплата заработной платы ответчиком произведена за февраль 2022 г, а также дополнительное вознаграждение в размере 350 000 руб. В период с 01.03.2022 по 11.08.2022 заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет 646 956 руб. 52 коп. 03.06.2022 в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ истец уведомила ответчика о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. 07.06.2022 г. истец получила ответ от ответчика, что в период с 2019 г. по 2022 г. истец незаконно получила заработную плату в размере 7 578 983 руб. 11.08.2022 истец направила заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик принял заявление, но расчет не произвел, приказ об увольнении не был представлен на ознакомление. 24.08.2022 истцу вручена копии приказа об увольнении на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе на законных основаниях, в связи с приостановлением работы до выплаты задолженности по заработной плате, уведомление о выходе на работу не получала. Кроме того, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составила 241 360 руб. 13 коп.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2022 по 11.08.2022 в размере 646 956 руб. 52 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 241 360 руб. 13 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 113 руб. 91 коп, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Юнис Лабс Солюшинз", просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Бессмертную И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Тищенко С.А, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тищенко С.А. на основании трудового договора от 15.07.2013 N 03/03-201307/22 была принята в ЗАО "Юнис Лабс Солюшинз" на должность ведущего экономиста, по основному месту работы.

Согласно п. 7.1 трудового договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется им самостоятельно с условием полной отработки 40 (сорока) часов в неделю. Приказом, распоряжением директора предприятия режим рабочего времени может быть изменен.

Согласно п. 3.2 Положения об оплате труда и премировании работников АО "Юнис Лабс Солюшинз", утвержденного 10.01.2019, размер должностного оклада работника (без учета премий, доплат и надбавок) устанавливается в трудовом договоре на основании штатного расписания Общества.

Из представленного штатного расписания следует, что должностной оклад по должности ведущий экономист составляет 80 000 руб, с 01.01.2022 установлен должностной оклад в размере 120 000 руб, что нашло свое подтверждение в представленных документах и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.4 Положения надбавки и доплаты к заработной плате (оплате труда работников) устанавливаются и регулируются законодательством РФ, настоящим положением и иными внутренними локальными нормативными документами Общества.

Согласно п.3.5, п.3.6. Положения премиальные выплаты могут устанавливаться (выплачиваться) по решению Генерального директора при наличии финансовой возможности Общества. Премиальные выплаты являются правом, а не обязанностью Общества.

Уведомлением, врученным АО "Юнис Лабс Солюшинз" 02.06.2022, Тищенко С.А. уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, указала, что по состоянию на 02.06.2022 ей не выплачена заработная плата за март и апрель 2022 г, что превысило 15 календарных дней.

Факт невыплаты работнику заработной платы за указанный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

На уведомление о приостановке работы АО "Юнис Лабс Солюшинз" направило Тищенко С.А. ответ от 06.06.2022 N02\05-202206\119 - претензия-требование, в котором указало, что в ходе проведенного аудита хозяйственно-финансовой деятельности было установлено получение Тищенко С.А. заработной платы выше, чем установлено условиями трудового договора и штатным расписанием, в связи с чем АО "Юнис Лабс Солюшинз" причинен значительный ущерб, который он требует возместить (л.д. 8).

11.08.2022 Тищенко С.А. подала в АО "Юнис Лабс Солюшинз" заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию 12.08.2022 Указанное заявление принято 11.08.2022, о чем имеется подпись работника (л.д. 9).

Приказом АО "Юнис Лабс Солюшинз" о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 11.08.2022 N 03/02-202208/7 Тищенко С.А. уволена с должности ведущего экономиста 11.08.2022 за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10, 31).

Основанием издания приказа указаны уведомление о выплате заработной платы и выходе на работу от 06.06.2022, акт об отсутствии на рабочем месте от 01.08.2022 N 02/08, от 02.08.2022 N 05/08, от 03.08.2022 N 08/08, от 04.08.2022 N 11/08, от 05.08.2022 N14/08, от 08.08.2022 N 17/08, от 09.08.2022 N 20/08, от 10.08.2022 N 23/08 (л.д. 10, 83-90).

Приказ до Тищенко С.А. был доведен 24.08.2022, с приказом она не согласилась, о чем указала в приказе.

Расчет при увольнении Тищенко С.А. произведен, однако с учетом удержаний по приказу от 08.04.2022 N 03/02-2022/05, в том числе суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в счет ранее излишне выплаченной заработной платы.

Давая оценку правомерности действия Тищенко С.А. по приостановлению работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, и, соответственно уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции, проанализировав представленные платежные документы, расчетные листки, табели учета рабочего времени, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку факт невыплаты работнику заработной платы свыше 15 дней нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Как установлено судом, в период с марта 2022 г. по 31.05.2022 Тищенко С.А. начислялась заработная плата, после чего начислений заработной платы не производилось, что сторонами также не оспаривалось. При этом, допустимых и достаточных доказательств излишне выплаченной заработной платы суду не представлено. В период с 07.06.2022 по 11.08.2022 заработная плата Тищенко С.А. не начислялась и не выплачивалась, поскольку она отсутствовала на рабочем месте.

Отклоняя доводы ответчика о выплате истцу заработной платы за март, апрель, май и частично июнь включительно в счет авансового платежа в марте в размере 470 000 руб, суд правомерно исходил из того, что они противоречат положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о периодичности выплаты заработной платы и не подтверждаются доказательствами, из платежных документов и расчетных листов следует конкретный период начисленной заработной платы, который не соответствует выводам комиссии.

Также судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на выводы внутренней проверки, установившей необоснованное получение Тищенко С.А. заработной платы в результате счетной ошибки, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от исполнения обязанности по выплате заработной платы за отработанное время, а порядок удержания заработной платы, предусмотренный ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюден, наличие счетной ошибки не подтверждено.

Учитывая установленные обстоятельства невыплаты заработной платы и нарушения прав истца на оплату труда, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2022 по 11.08.2022 в размере 646 956 руб. 52 коп. в соответствии с расчетом истца, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Поскольку ответчиком неправомерно, в нарушение требований ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, была удержана компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 241 360 руб. 13 коп.

Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных истцом исковых требований применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в размере 34 113 руб. 91 коп.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. ст. 142, 192, 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Тищенко С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходил из того, что истец на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве самозащиты нарушенных трудовых прав ввиду задержки ответчиком более чем на 15 дней выплаты заработной платы приостановила работу, о чем уведомила в письменной форме работодателя, на дату приостановления работы 02.06.2022 задолженность по заработной плате за период, начиная с марта 2022 года выплачена не была, в связи с чем истец имела право отсутствовать на работе в рабочее время в период с 02.06.2022 по 11.08.2022, данные действия истца не могут быть квалифицированы как нарушение трудовой дисциплины и не давали основания для ее увольнения по пп. "а" п. "б" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения о причинах неявки на работу работодателем у работника истребованы не были, обстоятельства, связанные с отсутствием работника на работе, не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Тищенко С.А. об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. "б" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом, в дни, вменяемые в качестве прогула, с 01.08.2022 по 10.08.2022 истец отсутствовала на работе на законных основаниях в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней, о чем ответчик был в установленном порядке уведомлен, в связи с чем работник, приостановивший работу, не мог быть уволен за прогул.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Тищенко С.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула истцом допущено не было, при увольнении ответчиком не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца уважительных причин неявки на работу, отсутствии задолженности по заработной плате, наличии оснований для ее увольнения за прогул повторяют доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при соблюдении последней порядка приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на направление Тищенко С.А. 06.06.2022 уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу и не выходе Тищенко С.А. несмотря на это на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт направления такого уведомления не подтверждается доказательствами. В материалы дела ответчиком представлены только документы (опись вложения, кассовый чек, отчет об отслеживании л.д. 49-51) о направлении Тищенко С.А. 06.06.2022 ответа на уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от 02.06.2022, в котором содержится требование к Тищенко С.А. о возмещении ущерба, но не уведомление о готовности выплатить заработную плату, факт направления уведомления о выплате заработной платы (л.д. 8) материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы ответчика при разрешении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и определении количества дней неиспользованного отпуска - 63, 33 судом учтено использование Тищенко С.А. дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2020, 2021 г.г, в то же время ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что количество дней неиспользованного истцом отпуска за стаж работы в АО "Юнис Лабс Солюшинз" с 15.06.2013 по 11.08.2022 меньше принятого судом или отпуск использован полностью.

Ссылки ответчика на положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" в обоснование правовой позиции о запрете накапливания отпусков несостоятельны, поскольку положения Конвенции устанавливают исключительно сроки предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, но не предусматривают каких-либо ограничений для работников, не освобождают работодателей от обязанности их предоставить либо заменить денежной компенсацией.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на его законность и обоснованность, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юнис Лабс Солюшинз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: