Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-41300/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Зубенко А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Зубенко Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с Зубенко Алексея Вячеславовича (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 176 207 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб. 16 коп, а всего 180 932 руб. 03 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд к ответчику Зубенко Алексею Вячеславовичу с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 176 207 руб. 87 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 724 руб. 16 коп, обосновывая тем, что 07 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии по полису АА0108461830 в СПАО "Ингосстрах", которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 176 207 руб. 87 коп. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем фиоО, управлявшим автомобилем ВИС 2345, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность фиоО. застрахована не была, собственником указанного транспортного средства является Зубенко А.В, с которого истец просит взыскать в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 176 207 руб. 87 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зубенко Алексей Вячеславович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: ответчик не был извещен надлежащим образом; 21 июля 2018 года ответчик продал автомобиль ВИС 2345, регистрационный знак ТС, Набийеву фио, который являлся водителем указанного транспортного средства в момент ДТП. /л.д. 93-98/

Судебная коллегия определением от 24 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... фио. / л.д.122-124/

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зубенко Алексей Вячеславович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 24 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. / л.д.122-124/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021 по адресу: 16 км. + 100 м а/д Волга-1М7, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 2345, регистрационный знак ТС, под управлением фиоО, и автомобиля Вольво ХС40, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего автомобилю Вольво ХС40, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Набийевым фио Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства ВИС 2345, регистрационный знак ТС, является ответчик Зубенко Алексей Вячеславович.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, связанный с управлением транспортным средством ВИС 2345, регистрационный знак ТС, застрахован не был, что подтверждается сведениями, полученными с общедоступного сайта Российского Союза Автостраховщиков; гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки Вольво ХС40, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) и по полису КАСКО AI 160585425 (АА 0108461830) в СПАО "Ингосстрах" по риску "Ущерб" на сумму 2 460 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило фио страховое возмещение в размере 176 207 руб. 87 коп, составляющее: стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС40, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией платежного поручения N 216965 от 25 февраля 2022 года.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС40, регистрационный знак ТС, на момент ДТП составила 176 207 руб. 87 коп, которая была выплачена СПАО "Ингосстрах" фио, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 176 207 руб. 87 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 724 руб. 16 коп.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что 21 июля 2018 года Зубенко А.В. продал автомобиль ВИС 2345, регистрационный знак ТС, Набийеву фио, который являлся водителем указанного транспортного средства в момент ДТП, поскольку в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2018 года, составленного в простой письменной форме, доказательств перечисления денежных средств по указанному договору не представлено, при этом спорное ДТП произошло 07 декабря 2021 года, то есть Зубенко А.В. не предпринимал действия по снятию автомобиля с регистрационного учёта в течение 3 лет, в связи с чем, оснований полагать, что Зубенко А.В. не являлся собственником автомобиля на момент ДТП не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Зубенко Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Зубенко Алексея Вячеславовича (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 176 207 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 руб. 16 коп.

Председательствующий:

Судьи: