Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41327/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов ФИО фио, ФИО ФИО на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО ФИО, ФИО ФИО к ИП фио о расторжении договора поставки товара, признании недействительным п.п.2.6, 4.2 договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО А.В, фио обратились в суд с исковым заявлением к ИП фио о расторжении договора поставки товара, признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просят истцы ФИО А.В, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцов ФИО фио, ФИО, предъявленное к ИП фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.47 Конституции РФ, ст.ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика ИП фио, при этом ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, не относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами. Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которой следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, требования истцов ФИО фио, ФИО ФИО основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, могут быть предъявлены в суд, в том числе и по месту жительства истцов.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО А.В, фио указали, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, заявленные истцами требования могут быть предъявлены для рассмотрения в суд, в том числе и по месту жительства истцов, учитывая, что истцы использовали право подать исковое заявление о защите прав потребителей по собственному выбору, а именно: в суд по месту жительства одного из истцов - истца ФИО фио, при этом местом жительства истца ФИО фио является адрес: адрес, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, закон, подлежащий применению, определяется судом при разрешении заявленных исковых требований по существу.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при возвращении искового заявления ФИО фио и ФИО М.А, предъявленного к ИП фио

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при этом представленный материал подлежит направлению в Измайловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО фио, ФИО М.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года -отменить.

Направить материал в Измайловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО фио, ФИО ФИО к ИП фио о расторжении договора поставки товара, признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судья