Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-41342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Драгуновой Л.Р. на решение Коптевского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Савченко Оксаны Витальевны к Драгуновой Ларисе Робертовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Драгуновой Ларисы Робертовны в пользу Савченко Оксаны Витальевны сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.07.2021 г. по 18.04.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере сумма, а также сумма в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскивать с Драгуновой Ларисы Робертовны в пользу Савченко Оксаны Витальевны:

- проценты за пользование займом по договору от 23.07.2021 г. на сумму основного долга по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) с 19.04.2023 г. по день фактической оплаты, - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 19.04.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец Савченко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Драгуновой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.07.2021 г. по 15.11.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере сумма, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании расписки от 23.07.2021 г. она передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 23.08.2022 г. До настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена.

Истец Савченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Драгунова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Драгунова Л.Р. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение.

Представитель истца Савченко О.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Драгунова Л.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Драгуновой Л.Р. об отложении судебного заседания определением коллегии отказано.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п.3 ст.450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2021 г. Драгуновой Л.Р. составлена расписка, в соответствии с которой она (Драгунова Л.Р.) получила от Савченко О.В. денежные средства в размере сумма, которые обязалась вернуть не позднее 23.08.2022 г.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком произведен возврат лишь суммы в размере сумма 29.04.2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном истцом размере сумма, учитывая, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждены представленной подлинной распиской, датированной 23.07.2021 года, учитывая отсутствие каких-либо доказательств его погашения и отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату займа от 23.07.2021 года.

В соответствии со ст. 809, 811, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца, согласно приведенному истцом расчету, с котором согласился суд первой инстанции, взысканы проценты за пользование займом за период с 23.07.2021 г. по 18.04.2023 г. в размере сумма, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование займом по договору от 23.07.2021 г. на сумму основного долга по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) с 19.04.2023 г. по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 19.04.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Драгунова Л.Р. ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с нее процентов, поскольку проценты при заключении договора займа сторонами не оговаривались, кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка доказательствам, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Драгуновой Л.Р. о неправомерном взыскании с нее процентов за пользование займом, поскольку проценты при заключении договора займа сторонами не оговаривались, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а именно: статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре также не указано, что он является беспроцентным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Драгуновой Л.Р. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Драгуновой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: