Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шаповалова Николая Георгиевича к Шаповалову Станиславу Николаевичу, Шаповаловой Ларисе Ивановне, Зоровой (фио) фио о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Н.Г. обратился в суд с иском к Шаповалову С.Н, Шаповаловой Л.И, фио с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Иными сособственниками указанного жилого помещения (по 1/4 доле каждый) являются ответчики. Истец намерен проживать в указанном жилом помещении. Между тем, ответчики чинят ему (истцу) препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не впускают его в квартиру, дубликат ключей от входной двери не дают. На основании изложенного, истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а также обязать ответчиков не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Истец Шаповалов Н.Г. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, на вопрос суда фио пояснил суду, что единственный раз когда истец пытался попасть в квартиру, была весна 2018 г. Так, истец пришел в квартиру со своим другом, но открыть дверь своим ключом не смог, поскольку дверь была закрыта изнутри. Женский голос из-за двери сказал Шаповалову Н.Г, что в квартиру его не пустят. По указанному факту ни в полицию, ни в суд истец не обращался.

Ответчики Шаповалов С.Н, Шаповалова Л.И, фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, указали, что каких-либо попыток вселиться в жилое помещение истец никогда не предпринимал, по вопросу вселения, а также передачи ключей истец к ним не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик истец Шаповалов Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, Шаповалов Н.Г, Шаповалов С.Н, Шаповалова Л.И. и фио (фио) Е.Н. являются сособственниками (по 1/4 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Основанием возникновения права собственности указанных лиц в отношении квартиры по адресу: адрес, явились Договор передачи N 093425-002081 от 11.05.1993 г, а также Договор от 28.05.1993 г, из содержания которого следует, что одним из сособственников указанный квартиры на основании договора передачи являлся фио, который продал принадлежащую ему долю (0, 23) Шаповалову Н.Г, Шаповалову С.Н, Шаповаловой Л.И. и Зоровой (фио) Е.Н.

Шаповалов Н.Г.(истец) зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 23.02.1993 г.; Шаповалов С.Н. (ответчик) - с 27.03.1998 г. (по достижении 16 лет), Шаповалова Л.И. (ответчик) - с 25.04.1990 г, фио (фио) Е.Н. (ответчик) - с 09.12.1992 г. (по достижению 14 лет), снята с рег.учета 07.10.2014 г.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, в спорном жилом помещении истец не проживает с момента расторжения брака с ответчиком Шаповаловой Л.И. в 2014 г, однако имеет намерения проживать в квартире. Между тем, с указанного времени и до настоящего момента он всего сумма раз приезжал по адресу жилого помещения (весна 2018 г.), но дверь в квартиру ему никто не открыл, с требованиями к ответчикам о передачи ему ключей от квартиры он не обращался.

Согласно пояснениям ответчиков фио, Шаповаловой Л.И, фио каких-либо попыток вселиться в жилое помещение истец никогда не предпринимал, по вопросу вселения, а также передачи ключей истец к ним не обращался. Также, ответчик пояснили, что членами одной семьи истца они (ответчики) не являются, проживать в квартире, учитывая произведенную в ней перепланировку, у истца не имеется возможности.

Судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель фио (друг истца), который показал суду, что зимой 2018 г. прибыл совместно с истцом по адресу спорного жилого помещения и истец, вставив ключ в дверной замок, дверь открыть не смог, поскольку дверь, видимо, была закрыта изнутри. Затем женщина из-за двери сказала, что его (истца) в квартиру она не пустит. Что это была за женщина он (свидетель) у истца не уточнял, сам истец ему об этом не говорил. Какие дальнейшие действия истец предпринимал для того, чтобы попасть в квартиру, ему (свидетелю) не известно, он (свидетель) его (истца) об этом не спрашивал.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель фио (соседка из квартиры N 28, расположенной на 5-м этаже) судом первой инстанции, пояснила суду, что состоит в дружеских соседских отношениях с ответчиками и никогда не видела и не слышала от ответчиков либо от иных соседей о попытках истца попасть в спорное жилое помещение. Истца же она (свидетель) уже длительное время не видела ни в доме, ни на улице.

26 марта 2018 года Коптевским районным судом адрес было принято решение по гражданскому делу N2-370/2018 по иску фио к Шаповалову С.Н, Шаповаловой Л.И, Шаповаловой Е.Н. об определении и выделе доли в праве общей долевой собственности которым в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением установлено, что в квартире по адресу: адрес, совершена перепланировка и переустройство, в результате чего квартира из четырехкомнатной превратилась в трехкомнатную.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме, исходя из того, что требования истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, позволяют применить юридические последствия, установленные п.2 ст.10 ГК РФ, истцом не представлено доказательств о чинении ответчиками ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих нуждаемость истца в спорном жилом помещении именно для проживания, поскольку с 2014 г. истцом не совершалось активных действий, направленных на защиту нарушенных, по его мнению, его жилищных прав, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате коммунальных и налоговых платежей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно единому жилищному документу, финансовому лицевому счету, спорная квартира является четырехкомнатной, общая площадь квартиры 97, 60 кв.м, жилая 69, 70 кв.м. (л.д.31-39). Решением Коптевского районного суда адрес от 26 марта 2018 года по делу N2-370/2018 установлено, что в квартире совершена перепланировка и переустройство, в результате чего квартира из четырехкомнатной превратилась в трехкомнатную. В экспликации указано, что в квартире имеется жилая запроходная комната 16, 3 кв.м, жилая проходная комната 20, 3 кв.м, жилая запроходная 15, 2 кв.м, жилая запроходная 21, 2 кв. адрес этом отмечено, что квартира переоборудована без разрешения (л.д.132-133).

Истец и ответчики являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры (по 1/4 доли) с 1993 года, в квартире по месту жительства зарегистрированы истец (с 1993 года), ответчики Шаповалов С.Н, Шаповалова Л.И. Ответчик фио (фио) Е.Н. в спорной квартире не зарегистрирована. При этом согласно пояснениям, данным стороной ответчиков как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в спорной квартире проживают ответчики, а также лица, которые в спорной квартире не зарегистрированы.

Между тем данные обстоятельства и приведенные выше нормы права судом первой инстанции учтены не были, равно как и не было учтено следующее.

Истец как собственник 1/4 доли в праве собственности в спорном жилом помещении обладает правом пользования спорным жилым помещением.

Площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составляет в настоящем случае существенно больше шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника (ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из равенства прав собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, учитывая, что истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 1993 года, учитывая также площадь квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио о вселении.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчиков, с которыми согласился суд первой инстанции, не несение истцом расходов по содержанию жилого помещение не свидетельствует об отсутствии интереса истца в пользовании спорной жилой площадью. Кроме того, неоплата истцом содержания жилой площади, коммунальных платежей не лишает ответчиков возможности требовать возмещения понесенных ими расходов в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец также указывал на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не впускают его в квартиру, дубликат ключей от входной двери не выдают.

Исходя из всех представленных доказательств по делу, пояснений истца, стороны ответчиков, показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков. Данные доводы, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиками не опровергнуты. Само по себе утверждение ответчиков о том, что они не чинят истцу препятствий, в отсутствие других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также с учетом пояснения стороны ответчиков о невозможности проживания в одном жилом помещении истца и ответчиков, а также о проживании в квартире, лиц, не зарегистрированных в спорном жилом помещении, не свидетельствует о необоснованности доводов истца.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и с принятием по делу нового решения, которым исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шаповалова Николая Георгиевича - удовлетворить.

Вселить Шаповалова Николая Георгиевича в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Шаповалова Станислава Николаевича, Шаповалову Ларису Ивановну, Зорову (фио) фио не чинить Шаповалову Николаю Георгиевичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: