Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41367/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзояна Г.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022г. в редакции определения об исправлении описки от 09 июня 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзояна Г* Е* в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 148 002, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868, 42 руб, а всего 1 163 871, 4 рублей (один миллион сто шестнадцать тысяч руб, 99 копеек)

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Мирзояну Г.Е, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * от 19 декабря 2013г, которая по состоянию на 03 ноября 2021г. составляет 1 533 683, 19 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 870 384, 50 руб, процентов за пользование кредитом в сумме 177 618, 48 руб, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 485 680, 21 руб. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мирзоян Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Мирзояном Г.Е. был заключен кредитный договор N * на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме 1 120 831, 02 руб.

Согласно п. 2 заявления кредит выдается сроком до 05.12.2028 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 процентов годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 5-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 17 137, 71 рублей.

Пунктами 4.2.1.1. и 4.2.2. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и п. 2. заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 ноября 2021г. составляет 1 533 683, 19 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 870 384, 50 руб, процентов за пользование кредитом в сумме 177 618, 48 руб, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 485 680, 21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 870 3384, 50 руб, проценты за пользование кредитом в размере 177 618, 48 руб, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, признал заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил размер предъявленной договорной неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868, 42 руб.

В апелляционной жалобе Мирзоян Г.Е. ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 8.5 договора комплексного банковского обслуживания стороны определили, что споры в связи с исполнением договора по инициативе банка подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Таким образом, стороны согласовали подсудность спора по иску банка Хорошевскому районному суду г. Москвы, нарушений правил подсудности не допущено.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022г. в удовлетворении ходатайства Мирозяна Г.Е. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика отказано, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение, состояние здоровья заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, указанные обстоятельства основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора не являются.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Мирзояна Г.Е, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022г. в редакции определения об исправлении описки от 09 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзояна Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: