Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-41386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 2234/2022 по апелляционной жалобе истца Петровой Юлии Александровны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Юлии Александровне с Фурману Михаилу Ильичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Юлия Александровна обратилась в суд с иском к Фурману Михаилу Ильичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, на сумму сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 2004 года проживала совместно с фио, с которым фактически сложились брачные отношения. 07 июня 2020 года фио скончался. В период с 27.05.2020 по 27.06.2020 ответчик несколько раз приезжал по адресу проживания фио: адрес, для оказания медицинских услуг фио, на банковскую карточку ответчика фио и истцом были перечислены денежные средства в общем размере сумма. Договор об оказании медицинских услуг с ответчиком не заключался, какие - либо финансовые документы ответчиком истцу не передавались, в связи с чем по основаниям ст. ст. 151, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец полагала, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), наряду с этим действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, уполномочила на участие в деле представителей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика в судебное в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Петрова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, истец уполномочила на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Петровой Ю.А. - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ответчиком фио, с которым истец состояла в фактических брачных отношениях, были оказаны медицинские услуги, при этом договор об оказании платных медицинских услуг фио между последними заключен не был. Истцом по указанию фио за оказанные ответчиком медицинские услуги с принадлежащего ей счета на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в общей сумме сумма, в подтверждение чего представлены распечатки переводов денежных средств клиенту Сбербанка, осуществленных в ОПЕРУ Московский банк (БИК 044525227) 27.05.2020 на сумму сумма, 28.05.2020 на сумму сумма, 30.05.2020 на сумму сумма, 31.05.2020 на сумму сумма, 31.05.2020 на сумму сумма.

Договор между ответчиком и фио заключен не был, что по мнению истца дает ей право требовать перечисленные истцом и фио денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по правилам ст. ст. 1107, 395 ГК РФ. Наряду с этим по основаниям причинения нравственных страданий

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, как следствие - процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, полагает возможным согласится.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер такого приобретения.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере последним не подтвержден.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отсутствие каких-либо договорных отношений, со ссылкой на наличие устной договоренности об оказании услуг фио, договор заключен не был, указав в качестве правового обоснования статью 1102 ГК РФ.

Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

Несоблюдение простой письменной формы договора согласно положениям ст. 162 ГК РФ не свидетельствует о незаключенности договора и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что сложившиеся отношения между ответчиком и фио необходимо расценивать как обязательство, возникшее из договора.

Положениями гражданского законодательства о подряде не предусмотрена в качестве последствия заключения договора с нарушением требований о письменной форме его незаключенность.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, сформулированном и определенном самим истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), у суда первой инстанции, по мотивам приведенным в решении, не имелось.

При отказе в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению - коллегия отклоняет, т.к. спор разрешен судом по существу правильно. Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении иска не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чремушкинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: