Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-41453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2510/2022 по апелляционное жалобе ответчиков Кучковской И.В, Кучковского И.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Масталярчук Ирины Васильевны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к Кучковскому Алексею Николаевичу, Кучковской Ирине Владимировне и Кучковскому Ивану Алексеевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в его использовании, приведении квартиры в первоначальное состояние и определении долей в ее оплате удовлетворить частично.

Встречный иск Кучковского Алексея Николаевича к Масталярчук Ирине Васильевне, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних фио и фио, Кучковской Ирине Владимировне и Кучковскому Ивану Алексеевичу об определении порядка оплаты жилого помещения удовлетворить.

Определить следующим образом доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 81 в доме 21 по адрес в адрес:

- Кучковский Алексей Николаевич - 1/6 доли;

- Кучковская Ирина Владимировна - 1/6 доли;

- Кучковский Иван Алексеевич - 1/6 доли;

- Масталярчук Ирина Васильевна - 3/6 доли за себя и несовершеннолетних детей фио и фио.

Обязать Кучковского Алексея Николаевича, Кучковскую Ирину Владимировну и Кучковского Ивана Алексеевича привести жилое помещение - квартиру 81 в доме 21 по адрес в адрес в первоначальное состояние в соответствии с планом и экспликацией БТИ, устранив произведенную в квартире перепланировку, а именно: восстановить проход в кухню через коридор, уменьшить санузел, восстановить отдельное помещение уборной и ванной комнат, восстановить стену между кухней и жилой комнатой заделав дверной проем между ними.

В остальной части в удовлетворении иска Масталярчук Ирины Васильевны отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для выставления Масталярчук Ирине Васильевне, Кучковскому Алексею Николаевичу, Кучковской Ирине Владимировне и Кучковскому Ивану Алексеевичу отдельных квитанций на оплату найма и коммунальных услуг по квартире 81 в доме 21 по адрес в адрес согласно определённым судом долям.

УСТАНОВИЛА:

Масталярчук И. В, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к Кучковским А.Н, И.В. и И.А. о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в его использовании, приведении квартиры в первоначальное состояние и определении долей в ее оплате.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, находящуюся в оперативном управлении ГУ МЧС России по адрес, и предоставлена в пользование ответчикам на основании договора социального найма; Масталярчук И.В. и её несовершеннолетние дети также зарегистрированы в спорной квартире. Стороны ведут раздельное хозяйство. Отношения сторон приобрели конфликтный характер, в результате чего ответчики чинят препятствия во вселении и проживании истца и её несовершеннолетних детей в спорной квартире. Также стороны не могут достигнуть договоренности относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем доли в оплате должны быть определены судом. Квартира 81 в доме 21 по адрес в адрес состоит из четырех жилых комнат площадью 19, 3 кв.м, 14, 1 кв.м, 19, 2 кв.м. и 11, 7 кв.м.; порядок пользования квартирой не сложился. Однако Кучковские А.Н, И.В. и И.А. произвели в квартире перепланировку, в результате которой одна из комнат стала проходной, что также препятствует проживанию в ней трех отдельных семей.

Масталярчук И. В. просила суд вселить её и несовершеннолетних фио и фио в спорную квартиру; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; обязать Кучковских А.Н, И.В. и И.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние соответствии с планом и экспликацией БТИ, а именно: восстановить проход в кухню (ком. 8) через коридор, уменьшить санузел, восстановив отдельные помещения уборной (ком. 7) и ванной комнат (ком. 6), восстановить стену между кухней (ком. 8) и жилой комнатой (ком. 1), заделав дверной проем между ними; определить долю Масталярчук Ирины Васильевны в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг как ?, состоящую из: 1/6 доли в оплате за истца и по 1/6 доли за её несовершеннолетних детей.

В ходе судебного разбирательства Кучковским А.Н. для совместного рассмотрения с первоначальным иском был предъявлен встречный иск об определении порядка оплаты жилого помещения, мотивированный тем, что он зарегистрирован по месту жительства в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес, находящейся в оперативном управлении ГУ МЧС России по адрес. Брак между Кучковским А.Н. и Кучковской И.В. расторгнут в 2013 году. Истец по встречному иску не ведет с ответчиками совместного хозяйства и самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, с целью контроля оплаты возникает необходимость выдела ее доли. Полагая свои права нарушенными, Кучковский А.Н. просил суд определить его долю в оплате по договору социального найма жилого помещения и коммунальных услуг в указанной квартире, как 1/6.

Масталярчук И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска не возражала.

Кучковский А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, уполномочила на участие в деле представителя фио, который в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем доводам. Против удовлетворения иска Масталярчук И.В. не возражал.

Ответчик Кучковский И.А. и представитель Кучковской И.В. по доверенности Малашенко А.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы представленных письменных возражений на иск, согласно которым стороны зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, однако фактически в квартире постоянно проживают Кучковский И.А. и Кучковская И.В.; Кучковский А.Н. постоянно не проживает в квартире с лета 2015 года, периодически появляется, приносит и забирает вещи. Масталярчук И.В, А.А. и А.А. в спорной квартире никогда не проживали, постоянно проживают по адресу: адрес. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем, никаких препятствий и противоправных действий со стороны Кучковских И.А. и И.В. в отношении Масталярчук И.В. не создается, её никто не выселяет, не ограничивает в праве пользования жилищем, у нее есть ключи от квартиры, предоставленные ответчиком Кучковской И.В. через ответчика фио Перепланировка и переустройство в квартире по адресу: адрес, были проведены в 2009 году, по обоюдному согласию всех нанимателей. В 2020 году в Люблинском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело N 2-7164/2020 по иску Кучковского А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес. В рамках указанного дела Масталярчук И.В. проходила ответчиком, однако на судебные заседания не являлась, возражений относительно заявленных требований не предоставляла. В ходе рассмотрения дела от собственника жилого помещения ГУ МЧС России по адрес были предоставлены возражения по исковому заявлению Кучковского А.Н, в которых содержалось предписание о приведении документации или жилого помещения в соответствии с требованиями ст.ст. 26, 29 ЖК РФ.

Со стороны Масталярчук И.В. и Кучковского А.Н. не предпринималось никаких действий с 2009 года по настоящее время по поводу приведения перепланировки (переустройства) жилого помещения в первоначальный вид, либо приведения в надлежащий вид документации, согласно сделанной в 2009 году перепланировки (переустройства), а также не было никаких действий по выполнению предписания собственника. 12 мая 2021 года на имя Кучковской И.В. поступил положительный ответ из ГУ МЧС России по адрес и Согласие из Территориального управления Росимущества в адрес на приведение в надлежащий вид документации по перепланировке и переустройству в жилом помещении. После полученных положительных ответов начался процесс оформления документации, а именно: 10 сентября 2021 года произведен демонтаж арки, для установки входной двери, согласно поэтажному плану данного жилого помещения; 09 октября 2021 года произведены демонтаж и монтаж входной двери, согласно поэтажному плану данного жилого помещения. После установки входной двери Масталярчук И.В. и Кучковскому А.Н. были направлены сообщения о замене входной двери с просьбой подойти получить комплект ключей. Масталярчук И.В. по причине болезни не получила комплект ключей; Кучковский А.Н. получил свой комплект ключей и комплект ключей для Масталярчук И.В, подписав соответствующие расписки. 21 марта 2022 года после производства необходимых работ и устранения всех замечаний из ГБУ "Экспертный центр" получено положительное Техническое заключение; 08 сентября 2022 года подписан Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, определены решением судьи Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2013 года при рассмотрении гражданского дела N 2-7158/2013.

Учитывая, что Масталярчук И.В. и её дети постоянно по данному адресу не проживают, нет необходимости вносить какие-либо изменения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ГУ МЧС России по адрес явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск Главным управлением было направлено письмо в Территориальное управление Росимущества в адрес по вопросу разъяснения процедуры проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: адрес, о чем истец была уведомлена. По факту получения ответа Главное управление дополнительно направило в адрес истца копию письма Территориального управления Росимущества в адрес от 07 апреля 2021 года N 69-JIA-04/1852, где они не возражают против проведения перепланировки (переустройства) жилого помещения, осуществляемой в порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица - ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес" и Юго-Восточное Территориальное Бюро Технической Инвентаризации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Масталярчук И.В. об обязании Кучковского А.Н, Кучковской И.В, Кучковского И.А. привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом и экспликацией БТИ, просят ответчики Кучковская И.В, Кучковский И.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Масталярчук И.В, ответчики Кучковская И.В, Кучковский И.А, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Масталярчук И.В. - фио, ответчика фио и его представителя адвоката Малашенко А.М, представителя ответчика Кучковского А.Н. адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 38, 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 17, 25, 26, 29, 61, 69, 70, 71 Жилищного кодекса адрес ст. 51 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 80 Семейного кодекса РФ, ст. 73 Закона адрес от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики адрес", разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в оперативном управлении ГУ МЧС России по адрес.

Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения N 3 от 30 декабря 2008 года Кучковскому А.Н. на состав семьи из 5 человек: он, Кучковская И.В. (жена), Кучковский И.А. (сын), фио (мать), Фильченкова (фио) И.В. (сестра).

Брак между Кучковским А.Н. и Кучковской И.В. прекращен в 2013 году.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2013 года определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес. Так, Кучковской И.В. определены 2/3 доли в оплате, Кучковскому А.Н. - 1/3 доля.

Вместе с тем, на момент разрешения заявленного спора, в квартире зарегистрированы Масталярчук И.В. и её несовершеннолетние дети - фио и фио, а также Кучковские А.Н, И.В. и И.А.

Стороны ведут раздельное хозяйство. Отношения сторон приобрели конфликтный характер, что объективно подтверждается материалами проверок правоохранительных органов, а также неоднократными судебными разбирательствами.

Согласно доводам искового заявления, Кучковские А.Н, И.В. и И.А. чинят Масталярчук И.В. и её несовершеннолетним детям препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства доводы истца по первоначальному иску о чинении ответчиками препятствий во вселении и в пользовании спорным жилым помещением не нашли своего объективного подтверждения. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих вселение Масталярчук И.В. и её несовершеннолетних детей в квартиру (въезд в квартиру с последующим проживанием в ней и обустройством), а также отсутствие беспрепятственного их входа в жилое помещение и их проживания (пребывания) в нем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Масталярчук И.В. в указанной части суд не усмотрел.

Разрешая требования Масталярчук И.В. и Кучковского А.Н. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут; до настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц и, оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, нашел требования Масталярчук И.В. и Кучковского А.Н. обоснованными, опредев доли по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: адрес следующим образом: Кучковскому А.Н. - 1/6 доли; фиоВ - 1/6 доли; Кучковскому И.А. - 1/6 доли; Масталярчук И.В. - 3/6 доли за себя и несовершеннолетних детей фиоА и фио

Доводы фио и И.А. о фактическом не проживании Масталярчук И.В. и её несовершеннолетних детей в указанной квартире судом отклонены, как не имеющие правового значения при разрешении заявленного спора, с указанием на то, что ранее определенный решением Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2013 года порядок внесения платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению, поскольку изменилось число лиц, зарегистрированных в жилом помещении и обладающих правом пользования жилым помещением.

Разрешая требования Масталярчук И.В. в части приведения квартиры в первоначальное состояние, установив факт переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: адрес, суд пришел к выводу о необходимости приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с планом и экспликацией БТИ, устранив произведенную в квартире перепланировку, а именно: восстановить проход в кухню через коридор, уменьшить санузел, восстановить отдельное помещение уборной и ванной комнат, восстановить стену между кухней и жилой комнатой заделав дверной проем между ними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения исковых требований Масталярчук И.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в его использовании, исковых и встречных исковых требований об определении порядка оплаты жилого помещения, вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда о приведении квартиры в первоначальное состояние в соответствии с планом и экспликацией БТИ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 адрес кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей. санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 адрес кодекса РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 адрес кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 адрес кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 адрес кодекса РФ.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах регулируется положениями постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, ГБУ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" 21 марта 2022 года выдал техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес.

Согласно подпунктов 3.3-3.5 части 3 раздела 10 (страница 13-14) указанного технического заключения механическая безопасность квартиры N 81 и всего здания не нарушены.

Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется от 08.09.2022 комиссия в составе Мосжилинспекции, ГБУ "Экспертный центр" установила, что перепланировка в квартире расположенной по адресу: адрес соответствуют требованиям, нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Выполненные в процессе эксплуатации здания частичное переустройство и перепланировка квартиры N 81 не снизили прочность и пространственную жесткость здания в целом. На основании проведенного обследования установлено, что выполненные работы в квартире N 81 допустимы и безопасны в полном объеме. Квартира может эксплуатироваться в дальнейшем.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни или здоровью проживающих в квартире граждан, оснований для удовлетворения требований истца о приведении квартиры в первоначальное состояние в соответствии с планом и экспликацией БТИ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о приведении квартиры в первоначальное состояние в соответствии с планом и экспликацией БТИ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых Масталярчук И.В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей об обязании Кучковского А.Н, Кучковской И.В, Кучковского И.А. привести жилое помещение - квартиру N 81 в доме 21 по адрес в адрес в первоначальное состояние в соответствии с планом и экспликацией БТИ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения требований Масталярчук И.В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, об обязании Кучковского А.Н, Кучковской И.В, Кучковского И.А. привести жилое помещение - квартиру N 81 в доме 21 по адрес в адрес в первоначальное состояние в соответствии с планом и экспликацией БТИ, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: