Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-41526/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Зотова Д.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области принятое в отношении Зотова... незаконным в части.

Обязать Филиал N 9 отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области принять к зачету для досрочного назначения Зотову... пенсии по старости по п.20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в специальный стаж периоды работы с 22 марта 1989 года по 31 января 1990 года в должности санитара диализного зала отделения гемодиализ в ГКБ N 50, с 24 октября 1994 года по 24 сентября 1996 года в должности врача-специалиста невропатолога Научно-исследовательского лечебно-оздоровительного и реанимационного центра г. Москвы, с 01 сентября 1992 года по 31 августа 1994 года в клинической ординатуре ММСИ им. Н.А. Семашко.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Зотов Д.П. обратился в суд с иском Филиалу N 9 отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, указав, что решением пенсионного органа от 03 ноября 2022 г. ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимый стаж работы. К зачету не принят период работы с 22 марта 1989 года по 31 января 1990 года в должности санитара диализного зала отделения гемодиализ в ГКБ N 50, с 24 октября 1994 года по 24 сентября 1996 года в должности врача-специалиста невропатолога Научно-исследовательского лечебно-оздоровительного и реанимационного центра г. Москвы, с 01 сентября 1992 года по 31 августа 1994 года в клинической ординатуре ММСИ им. Н.А. Семашко, с 06 мая 1997 года по 22 марта 2023 года в ООО "Макдент". Полагая свои права нарушенными, истец Зотов Д.П. просил признать незаконным решение ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области от 3 ноября 2022 года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа спорные периоды; обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец в части отказа в удовлетворении иска о включении в стаж для досрочной пенсии периода работы в ООО "Макдент", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зотова Д.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется в связи со следующим.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионные органы, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2022 года, Зотов Д.П, паспортные данные, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03 ноября 2022 года Зотову Д.П. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого стажа. Согласно решения пенсионного органа специальный стаж отсутствует.

Принимая решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, ответчик ГУ - ГУ ПФР N 9 исходил из того, что в специальный стаж не могут быть засчитаны период работы с 22 марта 1989 года по 31 января 1990 года в должности санитара диализного зала отделения гемодиализ в ГКБ N 50, с 24 октября 1994 года по 24 сентября 1996 года в должности врача-специалиста невропатолога Научно-исследовательского лечебно-оздоровительного и реанимационного центра г. Москвы, с 01 сентября 1992 года по 31 августа 1994 года в клинической ординатуре ММСИ им. Н.А. Семашко, с 06 мая 1997 года по 22 марта 2023 года в ООО "Макдент".

Как следует из трудовой книжки истца Зотов Д.П. принят на должность санитара 22 марта 1989 года в ГКБ N 50, 31 января 1990 года уволен по собственному желанию, 01 сентября 1992 года зачислен в клиническую ординатуру, 31 августа 1994 года отчислен в связи с окончанием обучения, 24 октября 1994 года принят на должность врача специалиста невропатолога в научно-исследовательский лечебно-оздоровительный и реанимационный центр города Москвы, 24 сентября 1996 года уволен по собственному желанию, 06 мая 1997 года принят на должность врача-стоматолога в ООО "Макдент", уволен 22 марта 2023 года по собственному желанию.

В обоснование требования о включении в стаж периодов работы, истцом представлены: трудовая книжка, справка работодателя, лицензия на ведение медицинской деятельности.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что работник не несет ответственности за действия работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат включению в специальный медицинский стаж истца периоды работы с 22 марта 1989 года по 31 января 1990 года в должности санитара диализного зала отделения гемодиализ в ГКБ N 50, с 24 октября 1994 года по 24 сентября 1996 года в должности врача-специалиста невропатолога Научно-исследовательского лечебно-оздоровительного и реанимационного центра г. Москвы, с 01 сентября 1992 года по 31 августа 1994 года в клинической ординатуре ММСИ им. Н.А. Семашко.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в должности врача стоматолога и заместителя директора по лечебной части.

Учитывая, что сведений о наличии в указанном обществе структурных подразделений, перечисленных в пункте 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года) не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью не подлежит включению в специальный стаж лечебной деятельности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периода работы в ООО "Макдент", повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленное требование, суд исходил из того, что такой вид организации как общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность, не поименованы в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, по своей организационно-правовой форме названные ООО "Макдент" не относятся к учреждениям здравоохранения, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", спорные периоды работы истца не подлежат включению в указанный стаж, поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение, у истца, работавшей в спорные периоды в организациях, имеющих иную организационно-правовую форму, не возникло право на включение рассматриваемого спорного периода работы в специальный стаж.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не зависит от организационно-правовой формы организации здравоохранения, а зависит только от специфики условий труда и трудовой функции, которые в случае истца полностью соответствуют предъявляемым Списками требованиям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выполнение истцом работы по лечению больных само по себе не свидетельствует о праве работника на льготное пенсионное обеспечение.

Медицинская деятельность законом отнесена к видам деятельности, которые подлежат лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности"), вследствие чего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что истец в спорные периоды времени осуществляла трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи