Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41537/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фиоМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, Жуковой Л.Г., фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Жуковой.., Жукова.., Жукова... в пользу Ибрагимова... индексацию присужденных денежных сумм за период с 09 декабря 2020 года по 31 мая 2023 года в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.06.2019 года, в том числе, с Жуковой Л.Г, фио, фио в пользу фио в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 16.02.1993 года взысканы солидарно денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 года решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 05.06.2019 года в части размера взысканных с Жуковой Л.Г, фио, фио в пользу фио денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки изменено, с Жуковой Л.Г, фио, фио в пользу фио в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 16.02.1993 года взысканы солидарно денежные средства в мере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 года в части размера взысканных с Жуковой Л.Г, фио, фио в пользу фио денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки изменено, с фио, фио, фио в пользу фио в порядке применения следствий недействительности договора купли-продажи от 16.02.1993 года взысканы солидарно денежные средства в размере сумма

Ибрагимов И.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по настоящему делу денежных сумм за период с 30.09.2016 года по настоящее время в сумме сумма согласно его расчету и по день исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят Жуков Н.Н, Жукова Л.Г, Жуков А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию за весь период просрочки.

Согласно статье 208 ГПК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование указанных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ибрагимов И.А. указывал, что по результату состоявшихся судебных постановлений ему выдан исполнительный лист, однако, решение суда до настоящего времени должниками не исполнено.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд правильно руководствовался положениями ст, ст. 208, 210 ГПК РФ, данными Методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов роста потребительских цен, которая установлена Приказом Росстата от 15.12.2021 г. N915, произвел индексацию присужденной по настоящему гражданскому делу за период с 09 декабря 2020 года - (с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 года) по 31 мая 2023 года, взыскав с фио, Жуковой Л.Г, фио в пользу фио индексацию присужденных денежных сумм в размере сумма

При этом судом верно было учтено, что судебный акт должниками не исполнен, а индексация присужденных денежных сумм обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда взысканные судом суммы от момента вынесения решения до его исполнения обесцениваются.

Доводы заявителя о взыскании индексации в размере рыночной стоимости 3- хкомнатной квартиры судом были отклонены, как не основанные на законе, отметив, что индексация, не являясь мерой ответственности, не может быть произведена на будущее время до момента опубликования официальной статистической информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Положения ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-0-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательство, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

Как установлено ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Данная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 года N 81-КГ14-17, от 20.01.2015 года N 81-КП4-15.

Доводы частной жалобы о несогласии с расчетом индексации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку суд, произвел расчет индексации присужденных денежных средств с учетом помесячного индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемых на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и вопреки доводам жалобы, с учетом частичных выплат должниками по исполнительному производству согласно справке судебного пристава-исполнителя.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио, Жуковой Л.Г, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: