Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-41811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Святкиной М.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по иску Святкиной... к ООО "РСК "Гефест", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Святкиной... к ООО "РСК "Гефест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Святкина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РСК "Гефест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика в должности лепщика, однако за август 2021 года заработная плата истцу выплачена не была, в связи с чем, Святкина М.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплат с 01.09.2021г. по 21.04.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Амосова Е.А, подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Черкасова В.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 г. между ООО "РСК "Гефест" и Святкиной М.А. был заключен трудовой договор N 230/20, согласно которому истец принята в структурное подразделение ответчика по адресу: Крым, г. Бахчисарай, Ханский дворец, на должность лепщика, с должностным окладом сумма.

08.02.2022г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В соответствии с приказом о поощрении за август 2021 года истцу начислена премия в размере сумма

Из расчетного листка следует, что за август 2021 года истцу начислена заработная плата за 18 дней в размере сумма, а также премия по итогам работы за август 2021 года в размере сумма

В соответствии с реестром N 264 от 30.09.2021г. Святкиной М.А. по итогам работы за август 2021 года выплачена премия в размере сумма

Из выписки по счету истца следует, что 27.08.2021г. истцу произведена выплата заработной платы за август в размере сумма (аванс); 10.09.2021г. произведена выплата заработной платы в размере сумма; 01.10.2021г. произведена выплата премии в размере сумма

Таким образом, установив, что Святкиной М.А. за август 2021г. была начислена и выплачена заработная плата, а также премия по итогам работы за август 2021г, что подтверждается расчетным листком, реестром, выпиской по счету истца, то у ответчика отсутствует задолженность по выплате Святкиной М.А. заработной платы, в удовлетворении требований истца суд первой инстанции отказал.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Довод жадобы истца о том, что произведенная ей 01.10.2021г. выплата премии в размере сумма является премией за июнь 2021 года, а не за август 2021 года, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что доказательства, подтверждающие указанный довод истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы жалобы истца о несогласии с оценкой судом представленных доказательств не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи