Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-41848/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Григоряна Г.Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григоряна... к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить страховую пенсию - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.Т. обратился в суд с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области, просил суд признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 7 сентября 2020 г.; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с учетом даты первоначального обращения 4 сентября 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец Григорян Г.Т. указал, что достиг пенсионного возраста в 2018 году, в связи с чем, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, однако ему было отказано по причине недостаточности стажа и ИПК. Получив дополнительные документы, он обращался с заявлением о назначении пенсии по старости в 2019 и в 2020 году, однако ему было отказано по тем же основаниям. Истец полагал, что при отказе в назначении пенсии в 2020 году ответчиком не учитывались предыдущие решения, которыми уже устанавливался стаж, в том числе, периоды работы истца сентябрь и октябрь 2000 года в НАНОО "Институт бизнеса и политики" и другие. Кроме того, не представлен расчет ИПК. Полагая свои права нарушенными, истец Григорян Г.Т. обратился с данным иском в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец Григорян Г.Т, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о недостаточности ИПК... при требуемом 13, 8 являются голословными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Григоряна Г.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горячеву Л.Е, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с положениями ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, для пенсий, назначаемых лицам, достигшим пенсионного возраста в 2018 г, минимальным является страховой стаж не менее 9 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13, 8.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2020 г. Григорян Г.Т, паспортные данные, обратился в ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 06.06.2017г. Выписка из ИЛС не содержит сведений об уплате страховых взносов.

Решением от 7 сентября 2020 г. ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области отказано истцу в установлении пенсии, в связи с невыполнением условий о минимальном ИПК.

Согласно оспариваемому решению, страховой стаж истца составил 14 лет 11 месяцев 7 дней (с 29.12.1976 по 09.02.2000, включая учебу и службу в армии), а индивидуальный пенсионный коэффициент - 13, 408. В решении пенсионного органа также указано, что по периоду сентябрь и октябрь 2000 года истцом представлена справка НАНОО "Институт бизнеса и политики", подтверждающая факт работы и оказания услуг с налоговой карточкой по учету налога и дохода. Договор оказания услуг не представлен, акт оказания услуг не представлен.

Таким образом, требуемый индивидуальный пенсионный коэффициент 13, 8 у истца отсутствовал.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что при включении в стаж всех периодов работы, в том числе, период сентябрь и октябрь 2000 года, когда истец работал по гражданско-правовому договору оказания услуг с НАНОО "Институт бизнеса и политики", что требуемый индивидуальный пенсионный коэффициент 13, 8 у истца отсутствовал и составил бы...

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы истца о том, ответчиком не учитывались принятые им ранее решения об отказе в назначении пенсии по его заявлениям в 2018 и 2019 году, где был установлен стаж, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку как следует из решения N 200000003228/3000269/19 от 07.02.2020 (по заявлению от 02.12.2019) и из решения N 180000063074/2155239/18 от 29.11.2018 (по заявлению от 16.08.2018), на дату 16.08.2018 стаж истца составлял 10 лет 10 месяцев 11 дней (ИПК 9, 512), на дату 02.12.2019 стаж был дополнен периодом 05.09.1987 по 30.09.1991 и составлял 14 лет 11 месяцев 7 дней (ИПК 13, 408).

То есть на дату третьего обращения истца 25.08.2020 учтен весь стаж работы 14 лет 11 месяцев 7 дней. При этом пенсионным органом в материалы дела представлен условный расчет стажи и ИПК с учетом включения двух месяцев - сентября и октября 2000 года в НАНОО "Институт бизнеса и политики" (л.д. 49-50). Однако ИПК не достигнет требуемого показателя 13, 8 и составит...

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что судом не приведены расчеты стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, опровергается материалами гражданского дела, в которых содержится копия пенсионного дела, и подробный расчет пенсионного органа страховой пенсии Григоряна Г.Т, данные о стаже, результаты расчета индивидуального пенсионного коэффициента.

Выводы суда о том, что по наиболее выгодному варианту для истца варианту расчета пенсии (п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ), индивидуальный пенсионный коэффициент при имеющемся страховом стаже, страховых взносах в выписке из лицевого счета застрахованного составляет 13, 408, с учетом периода работы с сентября по октябрь 2000 г. -.., что менее требуемой величины 13, 8, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что расчет ИПК произведен ответчиком с учетом всех влияющих на его размер показателей, подробно обоснован и соответствует требованиям законодательства (л.д. 49).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи