Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-41931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МОСТОТРЕСТ" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 г., которым постановлено: ПАО "Мостотрест" в удовлетворении требований отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мостотрест" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ерохину Дмитрию Владимировичу, Ерохину Вадиму Владимировичу, фио фио, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере сумма

В обоснование требований указано на то, что приговором Останкинского районного суда адрес от 18.03.2019 Ерохин Д.В, Ерохин В.В, Михай Н.Е. были признаны виновными в совершении преступления, в результате которого истцу причинен имущественный вред на сумму сумма В рамках расследования уголовного дела ПАО "Мостотрест" признано гражданским истцом и предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в размере сумма Приговором Останкинского районного суда адрес от 18.03.2019 гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. исковые требования ПАО "Мостотрест" к Ерохину Д.В. были удовлетворены, в удовлетворении иска к Ерохину В.В, Михай Н.Е. было отказано (т. 2 л.д. 93-95).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. решение Останкинского районного суда адрес от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. были отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями - необеспечением ответчику Ерохину Д.В. возможности личного участия в судебном заседании, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 272-275).

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности Алиева Э.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Ерохин Д.В, Ерохин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Как пояснила представитель ответчика, из мест лишения свободы Ерохин Д.В. в настоящее время освобожден.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Останкинского районного суда адрес от 16.08.2022 исковые требования ПАО "Мостотрест" к Михай Н.Е. оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе ПАО "МОСТОТРЕСТ" в иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "МОСТОТРЕСТ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

После вынесения обжалуемого решения ответчик Ерохин Д.В. признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда адрес от 03.11.2022 г, в связи с чем о рассмотрении дела в апелляционном порядке извещен его финансовый управляющий Семченко Е.В, который направил в суд второй инстанции возражения против апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "МОСТОТРЕСТ" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2019 г. состоялся приговор Останкинского районного суда адрес согласно которому ответчик Ерохин Д.В. признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Приговором установлено, что Ерохин Д.В, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в общей сумме сумма; ответчик Ерохин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Так, из приговора следует, что 05.08.2015 истцом ПАО "Мостотрест" на основании договора срочного банковского депозита, дополнительного соглашения N 1 был открыт в ПАО "НОТА-БАНК" депозитный счет, на который 05.08.2015 истец перечислил денежные средства в сумме сумма и сумма Ответчик Ерохин Д.В, являясь в период с 22.07.2002 по 26.02.2016 на основании приказа от 22.07.2005 N 76/к Председателем Правления "НОТА - Банк" (ПАО) и обладая в связи с этим функциями организационно-распорядительного и административно- хозяйственного характера, используя свое служебное положение и полномочия единоличного исполнительного органа, определенные Уставом и Положением о Правлении, включающие оперативное руководство деятельностью банка, являясь материально ответственным лицом за имущество Банка, действуя в соответствии со своим преступным умыслом и из корыстных побуждений, завладел указанными денежными средствами, условно разместив их на счете подконтрольной ему кредитной организации, получив, таким образом, полный контроль и возможность распоряжения ими по собственному усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.08.2019 приговор Останкинского районного суда адрес от 18.03.2019 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Ерохину В.В. исключена ссылка суда на совершение им трех тяжких преступлений, указано о совершении одного тяжкого преступления, наказание, назначенное Ерохину В.В. в виде лишения свободы, смягчено, назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из объяснений стороны ответчика фио, решением Арбитражного суда адрес от 19.01.2016 ПАО "Нота-Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", требования ПАО "Мостотрест" на общую сумму сумма включены в реестр требований кредитора третьей очереди, в том числе, по депозитному договору N 0127907 от 05.08.2015 в размере основного долга в сумме сумма, в счет погашения требований ГК "АСВ" перечислены в пользу ПАО "Мостотрест" денежные средства в размере сумма

Как следует из представленной истцом справки N 5067-138 от 16.08.2022, по состоянию на 16.08.2022 в счет погашения требований конкурсным управляющим "НОТА - БАНК" (ПАО) в лице ГК "АСВ" перечислено в пользу ПАО "Мостотрест" денежные средства сумма

По состоянию на 07.09.2022 - в общей сумме сумма

20.07.2022 ГК "АСВ" уведомило о продлении по 20.01.2023 срока проведения расчетов с кредиторами третьей очереди Банка, требования которых включены в реестр требований кредиторов в составе основного долга, в размере 22, 43% суммы установленных требований, проводимых с 24.06.2016.

27.07.2022 заседанием комитета кредиторов "НОТА - Банк" (ПАО) одобрены действия конкурсного управляющего по направлению в Арбитражный суд адрес ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении Банка на 6 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения приведенных выше норм закона, а также п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в настоящее время не исчерпаны правовые основания для удовлетворения требований истца ПАО "МОСТОТРЕСТ" за счет ПАО "НОТА-Банк" в процедуре его банкротства, банкротство не завершено, объем конкурсной массы не определен и не установлена недостаточность имущества банка для исполнения обязательств банка перед ПАО "МОСТОТРЕСТ"; в случае исполнения обязательства по выплате спорных денежных средств за счет ПАО "НОТА-Банк" существует угроза взыскания в двойном размере, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время Арбитражным судом адрес в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "НОТА - Банк" (ПАО) рассматривается заявление о привлечении контролирующих "НОТА - Банк" (ПАО) лиц, в том числе фио к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований к данному физическому лицу может привести к нарушению прав кредиторов Банка на удовлетворение их требований из конкурсной массы.

В удовлетворении иска к Ерохину В.В. суд первой инстанции отказал, поскольку вина ответчика фио в причинении истцу ущерба в период рассмотрения уголовного дела не была установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика фио обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ПАО "МОСТОТРЕСТ" в силу следующего.

На момент уведомления ПАО "Мостотрест" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ПАО "НОТА-Банк" от 23.03.2016 г. на общую сумму сумма (включая требования по депозитному договору на сумму сумма), приговор в отношении фио постановлен не был, ПАО "МОСТОТРЕСТ" в рамках дела о банкротстве ПАО "НОТА-Банк" был ограничен сроками подачи соответствующего заявления о включении в реестр.

Основание для предъявления требований к Ерохину Д.В. в рамках гражданского судопроизводства возникло в результате постановленного в отношении него приговора, в котором за ПАО "МОСТОТРЕСТ" признано право на удовлетворение гражданского иска.

Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

Предусмотренный положениями ст.ст. 12, п. 1 ст. 1064 ГК РФ способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков реализован истцом ПАО "МОСТОТРЕСТ" путем предъявления исковых требований к лицам, признанным виновными в совершении преступления, повлекшего причинение истцу ущерба.

При этом в рамках дела о банкротстве ПАО "НОТА-Банк" указанный ущерб фактически не возмещен.

Следует учитывать, что в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" включены требования ПАО "МОСТОТРЕСТ" на сумму сумма, из которых сумма - долг по депозитному договору от 05.08.2015 г. и сумма - долг по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 29.12.2014 г.

Погашение в рамках банкротного дела ПАО "НОТА-Банк" сумма (как установлено судом первой инстанции - по состоянию на 07.09.2022 г.) не покрыло сумму, предъявленную ко взысканию с фио в данном деле.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что из включенных в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требований в настоящее время за счет реализации имущества должника ПАО "НОТА-Банк" погашено 23, 62%. Динамика погашения составила чуть более 1% по сравнению с данными, представлявшимися в суд первой инстанции.

Спор о привлечении фио к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрен.

Таким образом, за счет ПАО "НОТА-Банк" заявленный в настоящем деле ущерб не погашен, оснований предполагать возможность двойного возмещения данного ущерба в пользу истца, не имеется, достаточные основания к отказу ПАО "МОСТОТРЕСТ" в иске к Ерохину Д.В, как лицу, причинившему вред в результате совершения преступления, установленного приговором суда, у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные представителем ответчика в суде второй инстанции доводы о том, что за действия фио, как работника банка, перед истцом отвечает работодатель, коллегия признает несостоятельными, поскольку Ерохин Д.В. являлся Председателем Правления "НОТА-Банк" (ПАО) и единоличным исполнительным органом, то есть контролирующим банк лицом, деятельность банка определялась его действиями, а не наоборот, в связи с чем он несет самостоятельную ответственность за причиненный преступлением ущерб.

Размер ущерба достоверно установлен и подтвержден документами о перечислении в ПАО "НОТА-БАНК" на депозитный счет 05.08.2015 г. сумма и сумма, что отражено в приговоре и не оспорено ответчиком.

С учетом представленных в рамках гражданского дела доказательств, совокупности оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Ерохину Д.В. не установлено, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - о взыскании с фио денежных средств в заявленном истцом размере.

Оснований для удовлетворения требований истца к Ерохину В.В. не усматривается, поскольку его вины в причинении истцу ущерба приговором не установлено.

руководствуясь 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 г. отменить.

Исковые требования ПАО "МОСТОТРЕСТ" к Ерохину Дмитрию Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать с Ерохина Дмитрия Владимировича в пользу ПАО "МОСТОТРЕСТ" денежные средства в размере сумма

Взыскать с Ерохина Дмитрия Владимировича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОСТОТРЕСТ" к Ерохину Вадиму Владимировичу - отказать.

Председательствующий

Судьи