Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-41954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истцов Мешковой Анны Алексеевны, Мешкова Юрия Алексеевича, Овезовой Дианы Овезовны, в лице законного представителя Овезовой Риммы Рашитовны, на решение Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мешковой Анны Алексеевны, Мешкова Юрия Алексеевича, Овезовой Риммы Рашитовны, действующей в интересах несовершеннолетней Овезовой Дианы Овезовны, к Алексеевой Олесе Рашитовне, Алексеевой Алисе Игоревне и Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мешкова Анна Алексеевна, Мешков Юрий Алексеевич, Овезова фио, в лице законного представителя Овезовой Риммы Рашитовны, первоначально обратились в суд к ответчикам Алексеевой Олесе Рашитовне, Алексеевой Алисе Игоревне, Овезовой Римме Рашитовне, Жилищному отделу адрес с иском о признании частично договора передачи жилого помещения от 12 августа 2017 года в части определения долей в жилом помещении - недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем включения Мешковой А.А, фио и Овезовой Д.О. в состав собственников жилого помещения по адресу: адрес, с определением долей собственников помещения по 1/6 доли за каждым, признании частично недействительной записи о регистрации права, обосновывая тем, что истцы к моменту свершения сделки по приватизации вышеуказанного жилого помещения являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно реализовать своё имущественное право в отношении спорного имущества, при этом истцы с рождения проживали в спорной квартире и снялись с регистрационного учета по просьбе бывшего ответственного нанимателя квартиры - фио в обмен на обещание оформить завещания на имя истцов. /л.д.3-7/

В уточненном иске истцы отказались от исковых требований к Овезовой Римме Рашитовне, оставив всех остальных выше указанных лиц в качестве ответчиков. /л.д. 63/

Истцы Мешкова Анна Алексеевна, Мешков Юрий Алексеевич, Овезова фио в лице законного представителя Овезовой Риммы Рашитовны, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Алексеева Олеся Рашитовна и её представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ОСЗН по адрес по адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, вопрос относительно исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Алексеева Алиса Игоревна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Жилищного отдела адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутырский межрайонный прокурор адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцы фио, в лице законного представителя Овезовой Р.Р, Мешкова А.А, Мешков Ю.А. подали апелляционную жалобу, указывая, в том числе и на то, что: суд отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь только на словах ответчика и на его ходатайстве о применении срока исковой давности; снятие истцов с регистрационного учета имело место помимо их воли. /л.д. 196-204/

Судебная коллегия определением от 16 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества адрес в качестве ответчика, поскольку Департамент городского имущества адрес судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, истцами ни в иске, ни в уточненном иске ответчиком Департамент городского имущества адрес указан не был, из числа ответчиков была исключена только Овезова Римма Рашитовна, однако в решении судом ответчиками указаны: Алексеева Олеся Рашитовна, Алексеева Алиса Игоревна, а также Департамент городского имущества адрес, а заявленный истцами в качестве ответчика Жилищный отдел по адрес в решении не указан, из числа ответчиков не исключался. /л.д. 222-225/

Истцы Мешкова Анна Алексеевна, Мешков Юрий Алексеевич, Овезова фио, в лице законного представителя фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Алексеева Олеся Рашитовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Совина фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Алексеева Алиса Игоревна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков Жилищного отдела по адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес, ОСЗН по адрес по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутырский межрайонный прокурор адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Алексеевой О.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 16 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. /л.д. 222-225/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п.1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

12 августа 2017 года на основании заявления фио, Алексеевой Олеси Рашитовны, Алексеевой Алисы Игоревны, фио между фио, Алексеевой О.Р, Алексеевой А.И. и Департаментом городского имущества адрес был заключен договор передачи жилого помещения N020700-Д05758, в соответствии с которым фио, Алексеевой О.Р. и Алексеевой А.И. в право общедолевой собственности было передано жилое помещение - квартира N138, расположенная по адресу: адрес. /л.д.42-44/

На момент заключения договора передачи в жилом помещении - квартире N138, по адресу: адрес, были зарегистрированы: фио - ответственный наниматель, Алексеева О.Р. - дочь нанимателя, Алексеева А.И. - внучка нанимателя, фио - супруг дочери нанимателя.

На момент приватизации жилого помещения, фио был заявлен нотариально удостоверенный отказ от права на приватизацию, который был предъявлен при заключении договора передачи, а потому на момент оформления договора передачи спорной квартиры в собственность, лицами, обладающими правом на приватизацию жилого помещения и изъявившими желание участвовать в приватизации, являлись: фио, Алексеева О.Р, Алексеева А.И. /л.д.76/

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истцы обосновывали недействительность приватизации в части определения круга лиц, участвующих в приватизации жилого помещения, в частности указав, что к моменту совершения юридически значимого события являлись несовершеннолетними, не обладали деликтным правом на распоряжение места жительства и регистрации, были сняты с регистрационного учета в спорной квартире с согласия их матери Овезовой Р.Р. по просьбе бывшего ответственного нанимателя квартиры фио, в обмен на обещание со стороны последней на оформление завещания на истцов, которое последней при жизни исполнено не было.

Судебная коллегия полагает доводы истцов в части недействительности договора передачи по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении не состоятельными и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 16.10.2012, действовавшей на момент заключения договора передачи) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.

Оформление договора передачи в собственность жилых помещений, в которых проживают исключительно несовершеннолетние, проводится за счет средств собственников жилых помещений, осуществляющих их передачу.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, квартира N 138 по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N5207-01-2008-1154977 от 27 сентября 2008 года была представлена в бессрочное владение и пользование семье фио, состоящей из: ответственного нанимателя фио, дочери нанимателя фио, внука нанимателя фио, внучки нанимателя Мешковой А.А, дочери нанимателя фио /л.д.70-71/

Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2010 года к договору социального найма жилого помещения N5207-01-2008-1154977 от 27 сентября 2008 года, в указанный договор включены следующие лица: ответственный наниматель фио, дочь нанимателя фио, дочь нанимателя Алексеева О.Р, внук нанимателя Мешков Ю.А, внучка нанимателя Мешкова А.А, муж дочери нанимателя фио /л.д.72/

Согласно дополнительному соглашению от 13 февраля 2013 года к договору социального найма жилого помещения N5207-01-2008-1154977 от 27 сентября 2008 года, в указанный договор включены следующие лица: ответственный наниматель фио, дочь нанимателя Алексеева О.Р, дочь нанимателя фио, внук нанимателя Мешков Ю.А, внучка нанимателя фио, внучка нанимателя Алексеева А.И, внучка нанимателя Мешкова А.А, муж дочери нанимателя фио /л.д.73/

К моменту совершения юридически значимого события - заключение договора передачи квартиры, в спорном жилом помещении были постоянно зарегистрированы и указаны в дополнительном соглашении от 15 июня 2017 года к договору социального найма жилого помещения N5207-01-2008-1154977 от 27 сентября 2008 года: фио - ответственный наниматель, Алексеева О.Р. - дочь нанимателя, Алексеева А.И. - внучка нанимателя, фио - супруг дочери нанимателя. /л.д.74/

Лица, ранее зарегистрированные в квартире - фио и фио выбыли из жилого помещения по указанному адресу 25 июня 2015 года по корешку, по адресу: адрес, Балашиха, адрес, а Мешков Ю.А, Мешкова А.А, выбыли из спорного жилого помещения 22 ноября 2016 года по отрывному талону по адресу: адрес, Балашиха, адрес /л.д.131-132, оборот л.д.132/

Таким образом, судебная коллегия, с учетом всех доказательств и установленных обстоятельств, приходит к выводу об утрате истцами права на приобретение жилого помещения в собственности на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с момента их выезда из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Доводы истцов об отсутствии у них на момент совершения юридически значимого события полной деликтоспособности и невозможность самостоятельно распоряжаться своим имущественным правом, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания договора передачи недействительным, частично недействительным поскольку в силу п. 1 ст. 64 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

фио на момент совершения юридически значимого события - оформления договора передачи, являлась законным представителем несовершеннолетних фио, паспортные данные, Мешковой А.А, паспортные данные, Овезовой Д.О, паспортные данные, при этом фио будучи матерью троих несовершеннолетних детей самостоятельно приняла решение об отказе от дальнейшего проживания и регистрации в квартире по адресу: адрес и совместно со своими несовершеннолетними детьми выбыли в квартиру N 215 по адресу: адрес, Балашиха, адрес.

Таким образом, фио, действуя от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, выполнила властно-распорядительные функции по определению места жительства и регистрации своих несовершеннолетних детей, а не включение истцов в число лиц, в чью собственность, по их мнению, подлежала передаче спорная квартира, с учетом требований законодательства действующего в момент возникновения спорных правоотношений, не может являться основанием для признания их права нарушенным.

После заключения договора передачи, условия названной сделки никем не оспаривались, истцы выехали из спорного жилого помещения до достижения совершеннолетия и проживали (были зарегистрированы) по месту жительства матери, по достижению совершеннолетия истцы Мешков Ю.А, паспортные данные и Мешкова А.А, паспортные данные вещных прав на спорное имущество не предъявляли и обратились в суд с настоящим иском только 22 ноября 2022 года /штамп почты/.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фио, паспортные данные и на настоящий момент является несовершеннолетней, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку оспариваемый договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части признания его недействительной сделкой и признании последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусмотрено обязательное согласие всех имеющих право на приватизацию жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, на заключение сделки передачи жилого помещения в собственность, однако, в данном случае истцы к моменту оформления договора передачи в спорной квартире зарегистрированы не были.

Ответчиком Алексеевой О.Р. заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае, заявление о применении срока исковой давности заявлено только ответчиком Алексеевой О.Р, другие ответчики о применении к спорным правоотношений требований ст.ст.196-200 ГК РФ не заявляли.

Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (абзац третий Постановления N 43).

В рассматриваемом случае, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, поскольку предметом требований является имущественное право в отношении единого объекта правоотношений - квартиры, однако данные требования заявлены, в том числе и в интересах несовершеннолетней Овезовой Д.О, которая как на момент совершения сделки, так и на момент предъявления иска, в силу возраста не обладала и не обладает полной правоспособностью, в частности не может самостоятельно распоряжаться своим правом на оспаривание имущественных сделок, в связи чем, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах требования о пропуске срока исковой давности не применины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о дате выезда истцов из спорной квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фио (фио) фио снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 25.06.2015 вместе с несовершеннолетней Овезовой Дианой Овезовной, паспортные данные, для последующей регистрации по адресу: адрес, собственником которой является фио Овез Арсланович; Мешкову Юрию Алексеевичу на момент снятия с учета было 15 лет 16 дней, Мешковой Анне Алексеевне - 13 лет 8 месяцев 2 дня, при этом Мешков Ю.А. и Мешкова А.А. были сняты с регистрационного учета 22.11.2016, так как они оставались прописаны одни без законного представителя, их вынудили выписаться оставшиеся родственники; Мешкова А.А. и Мешков Ю.А. к супругу Овезовой Р.Р. - фио, собственнику квартиры N215 по адресу: адрес, не имеют отношения, так как их отцом является фио, в связи с чем, они могут быть в любой момент выписаны из жилого помещения как дети бывшего члена семьи (супруги), не являются основанием для удовлетворения исковых требований, указанные доводы свидетельствуют об ошибочном указании в решении судом первой инстанции дат снятия истцов с регистрационного учета, и не влияют на обоснованность выводов по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни один из детей не мог узнать о том, что квартира бабушки фио приватизирована, как и не могли осознавать, что означает данный процесс, что информация о том, что квартира была приватизирована и находилась в долевой собственности фио, фио (фио), Алексеевой А.И. стала известна Овезовой Р.Р. и её детям только после смерти нанимателя фио, открытия наследства и уведомления об открытии наследства фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку кто является собственником спорной квартиры с момента её приватизации в 2017 году мать истцов имела возможность узнать, в том числе и из официальных общедоступных источников, а также именно мать детей, распорядилась в отношении троих несовершеннолетних своих детей относительно их места регистрации и их места проживания еще до оформления спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, при которой в число собственников не был включен несовершеннолетний ребенок, имеющий на это право, является частично не ничтожной, а частично оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год, исчисляемый не с момента исполнения договора передачи, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию, направлены на иное толкование действующего законодательства, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Мешковой Анны Алексеевны, Мешкова Юрия Алексеевича, Овезовой Риммы Рашитовны, действующей в интересах несовершеннолетней Овезовой Дианы Овезовны, к Алексеевой Олесе Рашитовне, Алексеевой Алисе Игоревне, Жилищному отделу адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры частично недействительным.

Поскольку в удовлетворении основного требования искового заявления о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным отказано, то требования о применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительной записи о регистрации права, с определением долей собственников помещения по 1/6 доли за каждым, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мешковой Анны Алексеевны, Мешкова Юрия Алексеевича, Овезовой Риммы Рашитовны, действующей в интересах несовершеннолетней Овезовой Дианы Овезовны, к Алексеевой Олесе Рашитовне, Алексеевой Алисе Игоревне, Жилищному отделу адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры частично недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: