Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Кабалоевой С.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завьялова Владимира Дмитриевича (паспортные данные) к Завьяловой Елене Борисовне (паспортные данные), Завьялову Дмитрию Владимировичу (паспортные данные) о признании доверенности, договора дарения недействительными, погашения записи в ЕГРНП, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Завьялов В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Завьяловой Е.Б, Завьялову Д.В, в котором просил признать недействительной доверенность, выданную Завьяловым В.Д. 05.03.2019 на имя Завьяловой Е.Б.; признать недействительным договор дарения на жилое помещение общей площадью 72, 4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001016:3244, расположенное по адресу: адрес, заключенный 05.03.2019 между Завьяловой Е.Б, действующей на основании доверенности от 05.03.2019, и Завьяловым Д.В.; погасить в ЕГРПН запись о регистрации N 77:05:0001016:3244-77/005/2019-2 от 19.03.2019; признать за Завьяловым В.Д. право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 05.03.2019 им была выдана нотариальная доверенность на имя Завьяловой Е.Б. с предоставлением права дарения от имени истца сыну Завьялову Д.В. принадлежащей ему по праву собственности квартиры по адресу: адрес. В тот же день 05.03.2019 от имени дарителя фио между Завьяловой Е.Б. и одаряемым Завьяловым Д.В. в простой письменной форме заключен договор дарения. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик Завьялов Д.В. Истец считает, что на момент подписания доверенности от 05.03.2019 он не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует заключению эксперта по результатам повторной судебно-психиатрической экспертизы N 550/21 от 29.06.2021. Согласно данному заключению истец в 2019 году страдал психическим заболеванием - органическим заболеванием головного мозга в связи со смешенными заболеваниями, лишавшими его возможности понимать значение своих действий (руководить ими). Экспертиза проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела в адрес и является надлежащим доказательством.

Истец Завьялов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности и ордера, Рубанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам ранее представленного возражения, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Завьялова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, возражений на иск не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнение по иску не выразило.

Третье лицо нотариус Нальчикского нотариального округа адрес фио, привлеченная к участию в деле на основании протокольного определения суда от 16.03.2022, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Завьялова В.Д, представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Завьялов Д.В, представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности и ордера, Рубанова Е.В, в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы представителя истца. Завьялов Д.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Завьялова Е.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено.

Третье лицо нотариус Нальчикского нотариального округа адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции письму, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Завьяловой Е.Б, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности и ордеру Рубанову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2019 Завьяловым В.Д. составлена на имя Завьяловой Е.Б. доверенность, которой он уполномочил последнюю подарить принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, его сыну Завьялову Д.В. Для этого уполномочил поверенного подписать договор дарения недвижимости, а также иными полномочиями, необходимыми для выполнения этого поручения.

Доверенность удостоверена 05.03.2019 нотариусом Нальчикского нотариального округа адрес фио, запись в реестре N 07/12-н/07-2019-1-951.

В тот же день между Завьяловым В.Д, от имени которого по вышеуказанной доверенности действовала Завьялова Е.Б, и Завьяловым Д.В. заключен договор дарения квартиры, предметом которого является квартирапо адресу: адрес, состоящая из трех комнат, общей площадью 72, 4 кв.м, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером 77:05:0001016:3244, кадастровой стоимостью сумма Недвижимое имущество принадлежит дарителю на основании договора дарения квартиры от 10.04.2017, свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта по результатам повторной судебно-психиатрической экспертизы N 550/21 от 29.07.2021, проведенной фио "Центр по проведения судебных экспертиз и исследований", и представленному истцом в обоснование завяленных требований, Завьялов В.Д. в момент заключения оспариваемой сделки страдал психическим заболеванием: органическое заболевание головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза), лишавшим его возможности понимать значение своих действий. Завьялов Д.В. не мог в момент заключения им оспариваемой сделки понимать значения своих действий (руководить ими).

Данное заключение было дано в рамках рассмотрения иска фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Завьялов Д.В. указал, что спорная квартира ранее принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 22.01.1998. В 2007 году он подарил квартиру своим родителям - Завьялову В.Д. и фио в равных долях. В 2013 году фио умерла, принадлежащая ей 1/2 доля квартиры была ею завещана Завьялову В.Д. (завещание от 27.06.2009). В начале 2019 года истец Завьялов В.Д. выразил намерение подарить указанную квартиру обратно сыну Завьялову Д.В, в связи с чем, 05.03.2019 был заключен договора дарения. Позднее в отношениях сторон возникли сложности, в том числе по причине внебрачных отношений фио и наличием несовершеннолетних внебрачных детей. При этом Завьялов В.Д. грозился отобрать подаренную квартиру. В 2021 году ответчику стало известно о том, что Завьялов В.Д. предъявил иски ко всем своим сожительницам и совместным несовершеннолетним детям о признании договоров дарения и договоров купли-продажи, совершенных в 2019 году, недействительными, по причине якобы временной невменяемости истца. Ответчику известно о четырех исках, включая настоящий. Во время общения с истцом у ответчика никаких подозрений о невменяемости не возникало, истец вел себя адекватно, в датах, деталях, личных данных не путался. Завьялов В.Д. самостоятельно обратился с иском о признании сделки недействительной, то есть понимание юридическое значение своих действий. Ранее ходатайствовал о проведении судебной психиатрической экспертизы, также осознавая смысл данного экспертного исследования. Наличие якобы невменяемости не мешало истцу судиться, исковое заявление в Нальчикский городской суд (дело N 02-721/2019) подано Завьяловым В.Д. 16.01.2019, рассмотрение дела продолжалось в период невменяемости истца, решение суда вынесено 07.03.2019.

Представленное истцом заключение не может являться доказательством, так как не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения экспертиз, исходя из представленных медицинских документов следует, что Завьялов В.Д. понимал значение своих действий как в период совершения сделки, так и после - на этапе подачи иска. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Заболевания истца являются возрастными, он не состоит на учете в ПНД. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, дает истцу возможность манипулировать своим состоянием. В спорный период Завьяловым В.Д. продано нежилое помещение покупателю фио(дата регистрации 04.04.2019), однако данную сделку Завьялов В.Д. не оспаривает, что подтверждает позицию ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в нарушение требования п. 5 ст. 10 ГК РФ. Завьялов Д.В. просил применить срок исковой давности.

В обоснование своих доводов представил заключение N 323/03-2022 комиссии специалистов (рецензия), составленное ООО "Бюро судебных экспертиз". Из заключения следует, что эксперту фио не были разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом не были соблюдены требования нормативных документов по проведению судебной психиатрической экспертизы в части методов исследования, процедуры по обследованию подэкспертного фио не проводились, экспертиза проведена по документам. Ни один из перечисленных в заключении методов не являются методом, используемым при проведении судебной психиатрической экспертизы, то есть не соблюдены положения Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 N 3н) и Протокола ведения больных "Судебно-психиатрическая экспертиза" (утв. Заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской фио Стародубовым 23.05.2005). дана неверная оценка диагноза подэкспертного. Исходя из представленных документов, подэкспертный понимал значение своих действий как в период сделки, так и после - на этапе подачи иска. Исследовательская часть судебной экспертизы состоит из цитат, скопированных экспертом из Интернета. Экспертом неверно определен временной период, имеющий юридическое значение. Эксперт необоснованно сделал категоричные выводы по результатам проведенной экспертизы. Цитированием не относящихся к предмету исследования документов придает заключению объем. Заключение не отвечает требованиям объективности, всесторонности полноты исследования.

Представленное истцом заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы судом не признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что дано не на юридически значимый период по настоящему делу.

Согласно ответу третьего лица - нотариуса фио на запрос суда, при совершении нотариального действия от имени фио были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе "Основ законодательства о нотариате", Регламента совершения нотариусами нотариальный действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Сомнений в понимании доверителем смысла, значения и юридических последствий совершаемого нотариального действия, а также дееспособности гражданина фио у нотариуса не было, соответственно, нотариальное действие по удостоверению доверенности было совершено.

Для определения психического состояния фио на дату оформления доверенности и заключения договора дарения 05.03.2019, по ходатайству ответчика и на основании определения Симоновского суда адрес от 13.05.2022 по делу назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио от 07.11.2022 N 396-4, Завьялов В.Д. на момент подписания доверенности от 05.03.2019 обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10:F 07/01). Вместе с тем, на период подписания доверенности от 05.03.2019 подробного описания психического состояния подэкспертного нет, при обращении 27.03.2019 к неврологу, госпитализации в апреле 2019 года в неврологический стационар, он был в ясном сознании, полностью ориентирован, когнитивные нарушения описывались неоднозначно - от легкой до умеренной выраженности, могли быть усугублены аффективными расстройствами; в психиатрический стационар был госпитализирован в августе 2019 года в связи с эпизодом спутанности, где также мнестико-интеллектуальные функции были умеренно снижены. Таким образом, в связи с неоднозначностью описания психического состояния подэкспертного на юридически значимый период, не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у фио изменений психики, ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить или на период подписания доверенности от 05.03.2019.

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют значительный стаж экспертной работы, выводы последовательны и не противоречивы, основаны на материалах дела и представленной медицинской документации, в которой имеются сведения о состоянии истца, с учетом представленного истцом заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Оснований не доверять представленным заключениям судом не установлено.

При этом при проведении экспертизы истец жалоб на психику не предъявлял, психически больным себя не считает, легко указывает основные даты и факты биографии. По своему состоянию в день подписания доверенности дает противоречивые пояснения. Также дает противоречивые пояснения относительно госпитализации с психиатрическое отделение. В ПНД не наблюдался. В настоящее время ориентирован в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 167, 177 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Завьяловой Е.Б, Завьялову Д.В. о признании доверенности, договора дарения недействительными, погашении записи в ЕГРНП, признании права собственности и исходил из того, что оснований для признания доверенности недействительной по основаниям, указанным истцом, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для признания договора дарения квартиры от 05.03.2019, заключенного в соответствии с названной доверенностью, недействительным, учитывая, что основания иска, изложенные истцом, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки представлено не было, а судом не добыто.

При этом, судом отмечено, что то обстоятельство, что Завьялов В.Д. действительно страдает психическим заболеванием, что указано в заключении, однако наличие этого заболевания не свидетельствует о том, что истец Завьялов В.Д. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности. Согласно пояснениям нотариуса, при удостоверении оспариваемой доверенности, у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности фио Нотариус в соответствии с законом установилличность доверителя, проверил дееспособность, при выполнении нотариальных действий у него не возникло сомнений в адекватности истца. В случае наличия сомнений в дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус обязан отказать в его совершении.

Суд также принял во внимание, что, несмотря на возраст и наличие психического заболевания, Завьялов В.Д. 03.07.2020 поменял водительское удостоверение, представив медицинскую справку, выданную 02.07.2020 ООО "Московская медицина", что подтверждается карточкой операции с ВУ. То есть, истец не считал и не считает, что он не может отдавать отчет своим действиям, напротив, может быть участником дорожного движения.

Представленное стороной истца апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 08.12.2021, которым решение Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2021 по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком. Так, срок исковой давности истек 27.09.2020 года, о исковое заявление подано, согласно почтовому штемпелю 08.09.2021 года, т.е. почти через год после истечения срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Кабалоевой С.М. о несогласии с результатами экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, заключение комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио от 07.11.2022 N 396-4, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио от 07.11.2022 N 396-4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленное стороной истца апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 08.12.2021, которым решение Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2021 по иску фио к фио о признании недействительным договор купли-продажи не имеет преюдициального значения для настоящего дела, учитывая, что ответчики Завьялов Д.В. и Завьялова Е.Б. не являлись лицами, участвующими в деле по иску к ответчику фио

Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Кабалоевой С.М. о непредоставлении для ознакомления материалов дела, а также длительности его рассмотрения не влекут отмену оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Кабалоевой С.М. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда, в редакции дополнительного решения, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Кабалоевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: