Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33-42068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Заскалько О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминых Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьминых Е.С. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 18.02.2019 по 03.08.2020 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности начальника Управления по защите ресурсов генеральной дирекции. 03.08.2020 был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. На момент увольнения истец имел ряд кредитных обязательств перед АО "Райффайзенбанк", исполнять которые в связи с увольнением и в последующем не смог по причине потери работы. В отношении истца были возбуждены исполнительные производства: N 69342/21/77023-ИП от 16.04.2021 о взыскании 119 956, 31 руб, N 69669/21/77023-ИП от 16.04.2021 о взыскании 1 259 765, 73 руб, N 69469/21/77023-ИП от 16.04.2021 о взыскании 745 557, 81 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 увольнение истца было признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен ответчиком только 15.11.2021. 18.11.2021 в отношении истца судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП по г. Москве в отношении истца были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам: по ИП N N 69342/21/77023-ИП от 16.04.2021 года о взыскании 8 396, 94 руб, N 69669/21/77023-ИП от 16.04.2021 о взыскании 88 183, 60 руб, N 69469/21/77023-ИП от 16.04.2021 о взыскании 52 189, 04 руб, а всего 148 769, 58 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в виде взысканного исполнительного сбора в размере 148 769, 58 руб, пени на просроченный основной долг по кредитному договору N PIL18022601473366 в размере 318 273, 35 руб, пени на просроченные проценты по кредитному договору N PIL18022601473366 в размере 35 588, 47 руб, пени на просроченный основной долг по кредитному договору N PIL20073005053759 в размере 208 696, 62 руб, пени на просроченные проценты по кредитному договору N PIL PIL20073005053759 в размере 5 399, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475, 39 руб, 8 879, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузьминых Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузьминых Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Элемент Лизинг" Юнникову А.Е, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2019 Кузьминых Е.С. был принят на работу в ООО "Элемент Лизинг" на должность начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции, о чем сторонами заключен трудовой договора от 18.02.2019 N14.

Приказом ООО "Элемент Лизинг" N 136 от 03.08.2020 Кузьминых Е.С. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении требований Кузьминых Е.С. к ООО "Элемент Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.02.202 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула компенсации морального вреда было отменено. В данной части было принято новое решение, которым увольнение Кузьминых Е.С. на основании приказа ООО "Элемент Лизинг" N 136 от 03.08.2020 признано незаконным, Кузьминых Е.С. был восстановлен на работе в ООО "Элемент Лизинг" в должности начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции и с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 193 706, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В отношении Кузьминых Е.С. были возбуждены исполнительные производства: N 69342/21/77023-ИП от 16.04.2021 о взыскании 119 956, 31 руб, N 69669/21/77023-ИП от 16.04.2021 о взыскании 1 259 765, 73 руб, N 69469/21/77023-ИП от 16.04.2021 о взыскании 745 557, 81 руб.

19.07.2021 ответчиком получено постановление от 22.06.2021 судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Кузьминых Е.С. по исполнительному производству: ИП 69469/21/77021-ИП на сумму 745 557, 81 руб, с удержанием 50% из заработной платы.

10.09.2021 Кузьминых Е.С. обратился с исполнительным листом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения решения суда.

30.09.2021 Кузьминых Е.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что после обращения Кузьминых Е.С. в ПАО Сбербанк, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением от 13.09.2021 с указанием на наличие у Общества предусмотренной постановлением судебного пристава-исполнителя обязанности по удержанию 50% заработной платы и иных доходов, в счет оплаты задолженности в рамках исполнительного производства N 69469/21/77021-ИП от 16.04.2021, что приведет к нарушению порядка исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. ПАО Сбербанк известило ответчика о приостановлении взыскания денежных средств.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" в пользу Кузьминых Е.С. денежных средств.

Денежные средства были списаны со счета ответчика 15.11.2021.

18.11.2021 в отношении истца судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП по г. Москве в отношении истца были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам: по ИП N N 69342/21/77023-ИП от 16.04.2021 года о взыскании 8 396, 94 руб, N 69669/21/77023-ИП от 16.04.2021 о взыскании 88 183, 60 руб, N 69469/21/77023-ИП от 16.04.2021 о взыскании 52 189, 04 руб, а всего 148 769, 58 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правильно применил положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилюридически значимые обстоятельства, и исходя из того, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, вызванными не исполнением им принятых на себя кредитных обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение кредитных обязательств связано с незаконными действиями ответчика по увольнению истца и лишению основного источника дохода правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу приведенных положений для наступления материальной ответственности стороны трудового договора за причинение ущерба, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов причинения ущерба, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие такой причинно-следственной связи не было установлено судом первой инстанции, в связи с чем им принято по существу правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и судебная коллегия.

Заключение кредитных договоров являлось волеизъявлением истца, условия договоров определены по его усмотрению, риск наступления неблагоприятных последствий истец принял на себя, ответчик не является участником кредитных договоров, а доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам находится в прямой причинно-следственной связи с увольнением истцом работы, истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: