Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-42071/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Романовой Яны Алексеевны и апелляционному представлению заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Гуськова Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Яны Алексеевны к ООО "Торговый дом Тиана" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Романова Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом Тиана", просила восстановить ее на работе в ООО "Торговый дом Тиана" в должности консультанта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы понесенные у нотариуса в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец Романова Я.А. указала, что работала в организации ответчика на основании трудового договора от 28 июля 2021 года в должности консультанта в отделе обучения и сопровождения продаж. Приказом N 4 от 10.02.2022 года была уволена в связи с сокращением штатов, с уведомлением и приказом ознакомлена 10.02.2022 года. Однако ответчик не предложил вакантные должности вплоть до даты увольнения, при этом согласно сайта Хэд хантер у ответчика на момент проведения процедуры сокращения в организации имелись вакантные должности: региональный менеджер по продажам и другие. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Представители истца Высоцкая А.В. и Жданов Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Борисова Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменный возражений и дополнений к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец и об отмене которого по доводам апелляционного представления просит прокурор, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что в период действия уведомления истца о сокращении ее должности у ответчика отсутствовали вакансии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя истца Высоцкую А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Борисову Н.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчика, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 28 июля 2021 года в должности консультанта в Отделе обучения и сопровождения продаж. Место работы г. Москва.

7 декабря 2021 года ответчиком издан приказ о сокращении численности (штата) работников в структурном подразделении: Отдел обучения и сопровождения продаж, должность консультант, штатная единица - 1.

Приказом от 9 декабря 2021 года N 20 ответчиком внесены изменения и утверждено новое штатное расписание в связи с сокращением численности работников (штата), подлежала исключению из штатного состава отдела обучения и сопровождения продаж одна единица должности "консультант".

Уведомлением от 09.12.2021 года N 1 ответчик уведомил истца о сокращении численности работников, предупредил о сокращении, сообщил, что вакантных должностей, соответствующих образованию и опыту истца по состоянию на 09.12.2021 года у ответчика не имеется.

С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись 09.12.2021 года.

Сведения о предстоящем увольнении истца переданы в центр занятости населения.

Уведомлением от 11.01.2021 года N 1 ответчик уведомил истца об отсутствии вакантных должностей, соответствующих образованию и опыту истца по состоянию на 09.12.2021 года.

С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись 11.01.2022 года, указав, что не согласна, так как есть на сайте Хэд хантер вакансия менеджера интернет-магазина.

Приказом N 4 от 10.02.2022 года истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. В тот же день истец была ознакомлена с данным приказом. С истцом произведен окончательный расчет.

Истец, оспаривая увольнение указывает, что ответчик не предложил вакантные должности в момент вручения уведомления, вплоть до даты увольнения, при этом согласно сайта Хэд хантер у ответчика на момент проведения процедуры сокращения в организации имелись вакантные должности: региональный менеджер по продажам и другие.

Согласно протоколу осмотра доказательств, выполненного нотариусом от 11.02.2022 года, произведён 01.02.2022 года осмотр интернет страницы hh.ru, согласно которому имеется вакансия ООО "Торговый дом Тиана" "региональный менеджер по продажам в ЦФО (Москва).Косметика".

Справкой ответчик ООО "Торговый дом Тиана" подтверждает отсутствие вакантных должностей для бывшего работника Романовой Я.А. с учетом ее квалификации и опыта работы в период с 9 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года.

Разрешая исковые требования, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в ООО "Торговый дом Тиана" имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, о предстоящем сокращении истец была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом имеющегося у нее опыта работы и квалификации, у работодателя за период со дня предупреждения истца об увольнении (09.12.2021) по день увольнения (10.02.2022) не имелось, нарушений в части определения преимущественного права оставления на работе работодателем не допущено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ей не предложили вакантную должность регионального менеджера по продажам в ЦФО (Москва), судом отклонены, поскольку согласно штатному расписанию ответчика, указанной должности "региональный менеджер по продажам в ЦФО (Москва)" в штатном расписании отсутствует.

Суд также указал, что в случае если истцу стало известно о наличии вакантной должности у ответчика, у нее имелась возможность до увольнения обратится к ответчику с заявлением о переводе ее на данную должность, поскольку осмотр сайта произведен 1 февраля 2022 года. Кроме того, наличие вакансии в интернете на сайте поиска работы не является доказательством наличия указанной вакансии у ответчика.

Доводы истца о преимущественном праве оставления на работе своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, из двух должностей Консультант, одну из которых занимала истец, увольнению не подлежала находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет консультант Седлова Е.О, на которую распространяется запрет на увольнение в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебной коллегией истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, штатная расстановка и выписка из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, из которых следует, что в соответствии со штатными расстановками и штатными расписаниями от 07.12.2021, 09.12.2021, 11.01.2022, 10.02.2022 года за запрашиваемый период с 07.12.2021 по 10.02.2022 г. имелись вакансии: специалиста по охране труда, менеджера по связям с общественностью, регионального менеджера по продажам по Северо- Кавказскому округу, регионального менеджера по продажам по Татарстану, таргетолога, руководителя клиентского сервиса, старшего бухгалтера, менеджера по работе с клиентами, ведущего бухгалтера, заместителя начальника склада, кладовщика-контролера, старшего водителя- экспедитора.

Данные должности не были предложены истцу, поскольку опыт работы и образование Романовой Я.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным вакантным должностям. Квалификация, имеющийся опыт работы не позволяли Романовой Я.А. занимать вышеуказанные должности в соответствии с должностными инструкциями (имеющимся в материалах дела), утвержденным ООО "Торговый дом Тиана" с учетом профессиональных стандартов РФ Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. Дислокация (место работы) свободных должностей за период с 07.12.2021 по 10.02.2022 г. ? Татарстан и Северо-Кавказский округ, обязанности предлагать их истцу у ООО "Торговый дом Тиана" не было, место работы находится вне города Москвы, вне прежнего места работы Романовой Я.А. Обязанность предлагать работнику вакантные должности в других местностях положениями трудового договора не предусмотрена, коллективный договор в организации не заключался.

Работа по должности региональный менеджер по продажам в ЦФО не предусматривает нахождение работника в г. Москве, должностные обязанности осуществляются работником в пределах Центрального федерального округа согласно административному делению, таким образом, место работы на должности "региональный менеджер по продажам в ЦФО" - это Белгородская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Курская область, Липецкая область, Город Федерального значения Москва, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область, что следует из смысла деятельности регионального менеджера, который должен знать конъюнктуру рынка в данной местности, иные особенности, формирующие потребительский спрос конкретных групп потребителей. В то время как место работы у истца ограничено городом Москва.

Требования к опыту работы на данную вакантную должность от 3 до 6 лет, что подтверждается должностной инструкцией и профессиональным стандартом. Опыт работы истца проанализирован ответчиком, и он не соответствует требуемому опыту вакансии "регионального менеджера по продажам".

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о не подтверждении факта отсутствия вакансий у ответчика проверен и своего подтверждения не нашел по приведенным выше мотивам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи