Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-42078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, с участием помощника прокурора Балабан А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юдиной Н.В. на решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать Бурова Артема Игоревича, Юдину Наталью Вилюсовну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить Бурова Артема Игоревича, Юдину Наталью Вилюсовну из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в равных долях с Бурова Артема Игоревича, Юдиной Натальи Вилюсовны в пользу Буровой Лины Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Бурова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бурову А.И, Юдиной Н.В, в котором просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселить ответчиков из указанной квартиры, разрешить вопрос о судебных расходах.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора дарения квартиры от 25 октября 2021 года, заключенного между Буровым И.А. (супругом истца) и истцом, зарегистрированного в ЕГРН 3 ноября 2021 года. Ранее ответчики вселились в данную квартиру, поскольку являлись членами семьи бывшего собственника, а именно как сын и бывшая супруга. Членами семьи истца ответчики не являются, соглашений о порядке пользования между ними не достигнуто. На досудебные требования истца освободить квартиру ответчики не отреагировали. На основании изложенного, истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Юдина Н.В, ссылаясь на то, что Буровым А.И. в ходе судебного заседания подан встречный иск, в котором им оспаривается договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании указанного договора его отцом - Буровым Е.А. было отчуждено спорное недвижимое имущество, данные действия нарушают права ответчика Бурова А.И, поскольку он является наследником первой очереди по закону; резолютивная часть решения, объявленная 22 декабря 2022 года, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 25 октября 2021 года Бурова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Юдина Н.В, Буров А.И. с 13 июня 2002 года и с 17 декабря 2002 года, соответственно, по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении, по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно пояснениям ответчиков, они фактически проживают в спорной квартире, соглашений о порядке пользования квартирой с собственником не заключали.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование освободить занимаемое жилое помещение, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право собственности на квартиру по адресу: адрес, в результате договора дарения перешло к истцу, а данное обстоятельство в силу приведенных выше положений статьи 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества лиц, вселенных в квартиру в качестве членов семьи бывшего собственника; сведений о заключении как между бывшим так и настоящим собственником квартиры и ответчиками договоров о предоставлении в пользование жилого помещения отсутствуют; ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника; пришел к выводу о прекращении право пользования ответчиков Юдиной Н.В, Бурова А.И. спорным жилым помещением и их выселении из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Юдиной Н.В. о недействительности договора дарения квартиры от 25 октября 2021 года, заключенного между предыдущим собственником Буровым И.А. и истцом Буровой Л.В, ничем объективно не подтвержден, стороной указанной сделки ответчики не являлись, наследство после смерти Бурова И.А. ответчики также не приняли, его правопреемниками не являются, доказательства обратному ими не представлены. Между тем, имеется завещание Бурова И.А. на спорную квартиру в пользу истца Буровой Л.В, одновременно которым ответчик Буров А.И. лишен наследства (л.д. 64). Данное завещание также никем не оспорено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судом встречное исковое заявление не принято к производству, документ поименованный как встречный иск приобщен к материалам дела как отзыв на иск, поскольку согласно протокольному определению суда от 22 декабря 2022 года (л.д. 71) поданный стороной ответчика документ не отвечает критериям встречного искового заявления, также судом разъяснено право обратиться Бурову А.И. в суд с самостоятельным иском.

Также судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла от истца дополнительные доказательства по делу, а именно: свидетельство о собственности на жилище, согласно которому право собственности на спорную квартиру Буровым И.А. оформлено 24 марта 1997 года; справка о заключении 23 марта 2002 года брака между Буровым И.А. и Кошкиной Н.В. (Юдиной).

То есть спорная квартира оформлена в собственность Бурова И.А. до брака с ответчиком Юдиной Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Юдиной Н.В. о том, что объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, ничем не подтверждены. Также апелляционная жалоба ответчика Юдиной Н.В. не содержит указания на то, в чем именно выразилось несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения и мотивированного решения. Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда аналогична резолютивной части мотивированного решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: