Определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-42113/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., при секретаре Александровой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по частной жалобе Соколовской С.В., Волоховой Т.К., фио на определение Перовского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ЖСК "Благовещенск" с Соколовской ***, Волоховой ***, Кузнецова *** расходы по оплате юридической помощи по сумма с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо ЖСК "Благовещенск" 21.06.2022 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма по гражданскому делу N 2-3501/2021 по иску Соколовской ***, Волоховой ***, Кузнецова *** к Панасенко *** об установлении факта присвоения членства в ЖСК "Благовещенск", признании незаконным владения и пользования правами члена ЖСК, признании недействительным (ничтожным) решения об избрании в правление и председателем правления, обязании прекратить деятельность председателя правления, исключить деятельность председателя правления, исключить недостоверные сведения из реестра членов ЖСК, исключить сведения из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований третье лицо ЖСК "Благовещенск" указало, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме, в связи с рассмотрением дела третье лицо понесло расходы на представителя в указанном размере.

Судом вынесено приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Соколовская С.В, Волохова Т.К, Кузнецов В.Г.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2021 г. в иске Соколовской Светланы Вальтеровны, Волоховой Татьяны Константиновны, Кузнецова Виктора Григорьевича к Панасенко Луизе Виленовне об установлении факта присвоения членства в ЖСК "Благовещенск", о признании незаконным владения и пользования правами члена ЖСК, признании недействительным (ничтожным) решения об избрании в правление и председателем правления, обязании прекратить деятельность председателя правления, исключить деятельность председателя правления, исключить недостоверные сведения из реестра членов ЖСК, исключить сведения из ЕГРЮ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. решение Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. решение Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Третье лицо ЖСК "Благовещенск" в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, что подтверждается соглашением на оказание юридического помощи от 04 июня 2021 г, предметом которого является оказание юридической помощи по поручению доверителя ЖСК "Благовещенск" в интересах ответчика Панасенко Л.В. в форме предоставления интересов в рамках гражданского дела N2-3501/2021, находящегося в производстве Перовского районного суда адрес, по иску *** путем участия адвоката в отдельных судебных заседаниях по запросам доверителя, актами об оказании услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств в общей сумме сумма

Разрешая заявление третьего лица ЖСК "Благовещенск" о возмещении судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что согласно представленным документам третье лицо ЖСК "Благовещенск", выступавший при рассмотрении дела на стороне ответчика и заключивший договор в интересах председателя правления ЖСК - Панасенко Л.В, в форме предоставления интересов в рамках гражданского дела N2-3501/2021, понес расходы по оплате юридической помощи на основании соглашения на оказание юридического помощи от 04 июня 2021 г, которое заключено без нарушения действующего законодательства в интересах председателя правления ЖСК "Благовещенск" - Панасенко Л.В, решение общего собрания об избрании которой на указанную должность оспаривалось истцами.

Доводы о пропуске ЖСК "Благовещенск" срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов были признаны судом несостоятельными, поскольку в данном случае трехмесячный срок исчисляется с момента принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, то есть с 26.07.2022 г, при этом заявление было направлено в суд уже 21 июня 2022 г. (штамп на конверте), то есть в пределах трехмесячного срока с момента вынесения апелляционного определения от 22 марта 2022 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов в связи с рассмотрением дела, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления третьего лица ЖСК "Благовещенск", и признал разумным взыскать с Соколовской С.В, Волоховой Т.К, фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с каждого.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит установленный размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг разумным и соразмерным, соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В обоснование доводов о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, в частной жалобе указывается на отсутствие у третьего лица ЖСК "Благовещенск" права на заключение соглашения от имени ЖСК в интересах физического лица - председателя правления ЖСК - Панасенко Л.В, как соглашения, нарушающего права и законные интересы членов ЖСК. При этом в жалобе со ссылкой на п. 3 ст. 182 ГК РФ утверждается о недействительности заключенного соглашения на оказание правовой помощи между ЖСК "Благовещенск" и представителем Панасенко Л.В, поскольку от имени ЖСК "Благовещенск" договор подписан председателем правления Панасенко Л.В, которая, таким образом, будучи представителем ЖСК "Благовещенск", заключила сделку в отношении себя лично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы частной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, сделка, нарушающая правила пункта 1 ст. 182 ГК РФ, может быть признана недействительной по мотивам ее оспоримости только на основании решения суда по иску представляемого, в данном случае - ЖСК "Благовещенск". До принятия судом такого решения сделка считается действительной и влечет соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что соглашение на оказание юридического помощи от 04 июня 2021 г, заключенное между ЖСК "Благовещенск" и представителем на оказание правовой помощи Панасенко Л.В, признано недействительным решением суда, постольку ссылки частной жалобы на неправомерность взыскания расходов на оказанную в рамках настоящего соглашения правовую помощь являются несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: