Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков АО СК "МАКС", Федчука Р.Я. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Делко" к АО СК "МАКС", Федчуку Р* Я* о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "МАКС" (ИНН 7709031643) в пользу ООО "Делко" (ИНН 1639041210) страховое возмещение в размере 67 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088, 68 руб.

Взыскать с Федчука Р* Я* (паспорт гражданина РФ серии *) в пользу ООО "Делко" (ИНН 1639041210) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 320 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Делко" к АО СК "МАКС", Федчуку Р* Я* о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Федчука Р* Я* в пользу АНО "Межрегиональный Центр экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 900 руб.

Взыскать с АО СК "МАКС" в пользу АНО "Межрегиональный Центр экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 100 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Делко" обратилось в суд с иском к АО "МАКС", Федчуку Р.Я, уточнив требования, просило взыскать с АО "МАКС" доплату страхового возмещения в размере 67 200 руб. (400 000 руб. - 332 800 руб.), с Федчука Р.Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 320 400 руб, солидарно с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб, расходы на оплате государственной пошлины в размере 8 106 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником полуприцепа "*" госномер *, которому в результате произошедшего 28.01.2020г. по вине Федчука Р.Я. ДТП были причинены механические повреждения, однако ответчиками ущерб не возмещен в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей ответчиков Федрука Р.Я, АО "МАКС", в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики АО "МАКС" и Федчук Р.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Федчуку Роману Ярославовичу, взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Делко" к Федчуку Роману Ярославовичу о возмещении ущерба отказано, в удовлетворении заявления АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" о взыскании расходов по судебной экспертизе отказано. Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022г. изменено в части размера взысканного с АО "МАКС" страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, с АО "МАКС" в пользу ООО "Делко" взыскано страховое возмещение в размере 66 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Мишин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МАКС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше нии суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Делко" транспортного средства "*" госномер *, с полуприцепом "*", госномер *, под управлением Мастюкова Г.Ф, транспортного средства "Фольксваген", госномер *, под управлением Федчука Р.Я, и транспортного средства "*", госномер *, под управлением Маленкина А.Н.

Виновным в ДТП признан Федчук Р.Я, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС" по договору *.

В результате ДТП принадлежащий истцу полуприцеп "*" получил механические повреждения.

04 марта 2020г. АО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 332 800 руб. на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ".

Согласно представленному истцом заключению ООО "КОРВЕТ" N 130-02/20-У от 21 февраля 2020г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "*" составляет 762 700 руб. 00 коп.

18 мая 2020г. истец направил ответчикам претензии о доплате страхового возмещения и возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции в связи с имеющимися разночтениями в причинах возникновения повреждений транспортного средства назначена судебная экспертиза в АНО "Межрегиональный центр Экспертизы", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "*", госномер *, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 28 января 2020 года составляет: с учетом износа 731 100 руб, без учета износа 853 400 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что экспертом при проведении судебной экспертизы был оставлен без внимания перечень механических повреждений исследуемого ТС, указанных в постановлении о ДТП от 28 января 2020г. и акте осмотра N А-1012127 от 20 февраля 2020г. Допрошенный судом эксперт АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" Чугунов А.В. пояснил, что при составлении заключения были допущены ошибки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП".

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП" экспертами не исключена возможность образования повреждений боковых правых панелей полуприцепа "*" в том случае, если на момент ДТП в полуприцепе перевозился массивный груз, который под действием сил инерции мог оказать воздействие на внутренние стенки правого борта и нанести повреждения в виде деформации и вздутия панелей наружу.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "*", с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 28 января 2020 года с учетом износа составляла 607 600 руб, без учета износа - 720 400 руб.

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 939, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 67 200 руб. (400 000 - 332 800), с Федчука Р.Я, как с непосредственного причинителя ущерба, денежных средств в размере 320 400 руб. (720 400 - 400 000).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела не подтверждается и истцом не доказан факт наличия в полуприцепе в момент ДТП какого-либо груза. Согласно акту осмотра полуприцепа, подписанного истцом и АО "МАКС" 20 февраля 2020г, отнесение повреждений боковых правых панелей полуприцепа к заявленным событиям не представляется возможным (т. 1 л.д. 11). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные о таких повреждениях (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, учитывая, что выводы экспертов относительно указанных выше повреждений носят вероятностных характер, доказательств, подтверждающих наличие в момент ДТП в полуприцепе груза, который мог бы повредить боковые правые панели полуприцепа, истцом не представлено, судебная коллегия считает возможным исключить данные повреждения полуприцепа из расчета стоимости причиненного истцу ущерба в сумме 320 500 руб. (64 100 х5) и стоимость по их замене 2 940 руб, следовательно, размер возмещения составит 396 960 руб. (720 400 - 320 500 - 2 940).

Рассматривая вопрос о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 607 600 руб. за вычетом стоимости ремонта указанных выше повреждений с учетом износа составит 336 946, 35 (607 600 - (64 100 х 5 - 16, 47% + 2 940), разница с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 332 800 руб. составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности, в связи с чем ответчик АО "МАКС" исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, заявленные ООО "Делко" требования в части доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разница между подлежащим истцу возмещением и страховой выплатой составляет 64 160 руб. (396 960 - 332 800), данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Федчука Р.Я.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Федчука Р.Я. в пользу ООО "Делко" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 060, 09 руб.

Поскольку заключение АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" не положено в основу решения, по делу проведена повторная судебная экспертиза, на основании которой исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявления АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022г. отменить в части удовлетворения исковых требований к АО "МАКС", взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Делко" к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении заявления АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" о взыскании расходов по судебной экспертизе отказать.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022г. изменить в части размера взысканного с Федчука Р* Я* возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Федчука Р* Я* в пользу ООО "Делко" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 160 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060, 09 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федчука Р* Я* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: