Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якушева Михаила Викторовича (паспортные данные) в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио (СНИЛС 210-344-265-02) к Фомичеву Сергею Игоревичу (паспортные данные) о вселении, обязании не чинить препятствий в пользования жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якушев М.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с иском к Фомичеву С.И. и, уточнив исковые требования, просил о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей. Требования мотивированы тем, что Якушев М.В. и его несовершеннолетняя дочь фио постоянно зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу, собственником которого является Фомичев С.И.

Истец Якушев М.В, его представитель - адвокат Овчинников Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Фомичев С.И, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица фио, фио, представитель отдела опеки и попечительства адрес в адрес, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо фио в судебном заседании полагала возможным иск удовлетворить.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что именно фио в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Якушев М.В. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, представителя истца - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи квартиры, выписки из ЕГРН, фио является собственником земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Согласно выписке из домовой книги в доме по адресу: адрес, адрес, на момент подачи иска были зарегистрированы Фомичев С.И, Якушев М.В, фио

Решением Троицкого районного суда адрес от 26.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1377/2022 удовлетворены исковые требования фио к Фомичеву С.И, Якушеву М.В, действующему в своих интересах и интересах малолетней фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Фомичев С.И, Якушев М.В, фио признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселены с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части выселения до 24 марта 2023 года.

Указанное решение вступило в законную силу, срок предоставления отсрочки на момент вынесения обжалуемого решения закончился.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ и, исходил из того, что фио, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом, учел, что истец собственником спорного жилого помещения либо родственником проживающих в жилом помещении лиц не является, а право выбора гражданином места жительства не должно порождать нарушение прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, также оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на нотариальное удостоверение документов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, адрес, об отсутствии у фио и его дочери фио иных жилых помещений на праве пользования и в собственности не могут являться основанием к отмене решения, поскольку, как верно учтено судом первой инстанции, истец и его дочь собственниками спорного жилого помещения либо родственниками проживающих в жилом помещении лиц не являются, доказательств в подтверждение наличия у истца законных оснований для вселения в спорное жилое помещение и пользования им не представлено, в том числе, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда адрес от 26.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1377/2022.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении фио обязанности по передаче истцу денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, обращении в органы полиции в связи с указанными событиями также не опровергают выводы суда об отсутствии у истца законных оснований для вселения в спорное жилое помещение.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: