Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Пащенко А.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пащенко Александра Николаевича в пользу ООО "Орион Групп" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орион Групп" обратилось в суд с иском к Пащенко А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование иска указав, что ответчик Пащенко А.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес квартиры составляет 81, 30 кв. адрес "Орион Групп" являлось Управляющей компанией в многоквартирном доме по указанному адресу в период с 2013 года по настоящее время на основании протокола общего собрания от 01.03.2013 года. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2022 года у Пащенко А.Н. образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма. Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме. Протоколом общего собрания от 01.03.2013 года утвержден Договор ХРС/УПР на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2022 года в сумме сумма.

Представитель истца ООО "Орион Групп" по доверенности Парфенова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Пащенко А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пащенко А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Югория" к фио о взыскании задолженности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года отменено, поскольку суд апелляционной инстанции принял решение по вопросу, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года изменено, с Пащенко Александра Николаевича в пользу ООО "Орион Групп" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года отменено, поскольку суд апелляционной инстанции принял решение по вопросу, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом не были проверены доводы ответчика о том, что оплата за ТО производилась им по тарифам, установленным Постановлением Правительства адрес. Производя расчет задолженности за ТО, суд из заявленной к взысканию суммы (сумма) вычел сумму, начисленную сверх тарифа, установленного Постановлением Правительства адрес (сумма), определив к взысканию за ТО - сумма, при этом суд не учел, что согласно истории начислений, представленной истцом, начисление за ТО производилось по трем отдельным строкам: ТО, ТО (доп.УТО), Контр. дост (Х) (л.д. 5-10). Из искового заявления следует, что тариф по данной услуге состоит из: непосредственно "техническое обслуживание" и "контроль доступа" (служба дежурных администраторов-диспетчеров). Из истории начислений, представленной истцом, следует, что начисление за ТО по тарифам, установленным Постановлением Правительства адрес, проводилось отдельной строкой, и задолженность по данной услуге составляет сумма (сумма - сумма). Также отдельной строкой начислены платежи по дополнительному ТО и "контроль доступа". Однако суд при расчете задолженности данные обстоятельства не учел, не установил, из чего складывается задолженность ответчика, исходя из оснований иска и возражений на него, в связи с чем, неверно определилсумму, подлежащую взысканию. Более того, суд, делая вывод о незаконности начисления ТО по завышенным тарифам, при расчете задолженности не учел пени, начисленные истцом в период применения завышенного тарифа.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Пащенко А.Н. в судом заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ООО "Орион Групп" -Парфенова Т.А. и адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пащенко Александр Николаевич является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 81, 30 кв.м.

Истец ООО "Орион Групп" являлся Управляющей компанией в многоквартирном доме по указанному адресу в период с 2013 года по настоящее время, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес от 01 марта 2013 года.

По расчету истца за период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2022 года у Пащенко А.Н. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма.

Истец указывал, что порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме. Протоколом общего собрания от 01.03.2013 года утвержден Договор ХРС/УПР на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Неотъемлемой частью вышеуказанного Договора является смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: адрес. Также истец обосновал иск тем, что данной сметой утверждена ставка на жилищно-коммунальные услуги для собственников многоквартирного дома, которая составляет сумма/кв. м (сумма непосредственно "техническое обслуживание" и сумма "контроль доступа" (служба дежурных администраторов-диспетчеров)).

Как следует из ответа N ИС-03-374/0 от 08.10.2020 от ГКУ адрес Черемушки" на запрос N б/н от 05.10.2020г, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, относится к категории "бездотационных" домов жилищного фонда, все расходы на управление, содержание, обслуживание, текущий ремонт (энергоснабжение, индивидуальный тепловой пункт, водоснабжение, аварийно-техническое обслуживание, лифтовое оборудование, противопожарные системы, утилизация мусора, уборка территории и т.д.) берет на себя Управляющая компания самостоятельно, без субсидий из бюджета адрес.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Пащенко А.Н, 23 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 50 адрес по гражданскому делу N 2-1394/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Пащенко А.Н. в пользу ООО "Орион Групп" задолженности за период с 01 ноября 2018г. по 31 октября 2021г. за жилое помещение коммунальным услуги за квартиру N 139, в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

06.12.2021г. мировым судьей судебного участка N 50 Черемушкинского районного суда адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа от 23.11.2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что какого-либо решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в установленном порядке принято не было. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 02 февраля 2013 года, на который ссылается истец, не содержит решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Представленный истцом договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2013 года не подписан ответчиком. Для граждан-собственников жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение, зарегистрированных в нем и проживающих в жилом доме со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом на втором и последующих этажах многоквартирного дома, цена на содержание и ремонт жилых помещений должна составлять сумма, установление УК ООО "Орион Групп" тарифа за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере сумма, является незаконным и необоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Орион Групп" и исходил из факта наличия у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018 года по 31.01.2022 года в размере сумма. При этом при расчете задолженности суд согласился с применением истцом тарифа за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, установлены цены на содержание и ремонт жилых помещений.

С 01.01.2018 года для граждан-собственников жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение, зарегистрированных в нем и проживающих в жилом доме со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом на втором и последующих этажах многоквартирного дома, данная цена составляет сумма, с 01.01.2019 года - сумма, с 01.01.2020 года - сумма, с 01.01.2021 года - сумма, с 01.01.2022 года - сумма.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором истец является управляющей компанией, на общем собрании 02.02.2013 года выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данный вывод подтверждается содержанием протокола общего собрания, представленного истцом, а также установлен решением мирового судьи судебного участка N50 адрес от 25.11.2020 по иску ООО "Орион групп" к Пащенко А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за то же жилое помещение, но за иной период - с 01.03.2017 по 30.10.2018.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года и определением Второго кассационного суда адрес от 02 ноября 2022 года, и в ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, постольку подлежит применению тариф, установленный Постановлением Правительства адрес за соответствующие периоды. Оснований для взыскания с ответчика платы за услуги, указанные в расчетах истца ТО и превышающие размер платы, установленный Постановлением Правительства Москвы на соответствующий год, не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец обратился в суд с настоящим иском 14 марта 2022 года и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2022 года.

Ранее вынесенный по данному требованию истца судебный приказ от 23 ноября 2021 года был отменен 06 декабря 2021 года, таким образом, в период с 23 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года не осуществлялось течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период не пропущен.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, оплачиваемая площадь помещения ответчика, расположенного по адресу: адрес, составляет 79, 2 кв.м. (л.д. 5-10).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по коммунальным услугам ТО за период с 01.11.2019 года по 31.01.2022 года в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства от 13.12.2016 года N 848-ПП, составляла сумма, исходя из следующего расчета: сумма (2018 год- 27, 14 х 79, 2 х 2) + сумма (2019 год- 29, 04 х 79, 2х12) + сумма (2020 год-30, 49х79, 2х12) + сумма (31, 89х79, 2х12) + сумма (2022 год-28, 48х79, 2х 1) = сумма

Согласно истории начислений, представленной истцом, начисление за ТО производилось по трем отдельным строкам: ТО, ТО (доп.УТО), Контр. дост (Х) (охрана) (л.д. 5-10). Из искового заявления следует, что тариф по данной услуге состоит из: непосредственно "техническое обслуживание" и "контроль доступа" (служба дежурных администраторов-диспетчеров). Из истории начислений, представленной истцом, следует, что начисление за ТО по тарифам, установленным Постановлением Правительства адрес, проводилось отдельной строкой, и задолженность по данной услуге составляет сумма (сумма - сумма). Также отдельной строкой начислены платежи по дополнительному ТО и "контроль доступа".

Вместе с тем, какого-либо решения собственников помещений в МКД по установлению платы за ТО (доп.УТО), Контр. Дост. (Х) (охрана) не принималось, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по указанным услугам судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в расчет задолженности включены пени в размере сумма, начисленные истцом, при этом, истцом не было заявлено исковых требований о взыскании с ответчика пени, а согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма пени должна быть исключена из суммы задолженности.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период при обращении истца с иском в суд составляла сумма (сумма (93440, 24 (ТО)+ 53638, 16 (капремонт)+ 2379 (телеантенна)+ 8990, 89 (ХВС (КПУ))+ 11540, 87 (водотв. (КПУ)+ 6944, 31 (ХВС для ГВС КПУ)+ 97350, 67 (отопление ДПУ)+ 18673, 22 (подогрев КПУ)+ 575, 78 (обращение с ТКО)-начислено) - 259 864, 74 -оплачено)).

Ответчик в ходе разбирательства дела признал задолженность в размере сумма, оплатив ее в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие задолженности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Орион Групп" к Пащенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018г. по 31 января 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Орион Групп" к Пащенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018г. по 31 января 2022 г.- отказать.

Председательствующий

Судьи