Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-42196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АЛЬФА", подписанной генеральным директором общества Бокаревым Л.В, на решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гильфанова Наиля Насимовича к ООО "Альфа" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬФА" (ИНН 7709499985, ОГРН 1167746762699) в пользу Гильфанова Наиля Насимовича, паспортные данные) стоимость устранения недостатков 445 442 рубля, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оценке 17 980 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФА" (ИНН 7709499985, ОГРН 1167746762699) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме 8 954 рубля 42 копейки.

Требования ООО "АЛЬФА" к Гильфанову Наилю Насимовичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Гильфанова Наиля Насимовича (паспортные данные) в пользу ООО "АЛЬФА" (ИНН 7709499985, ОГРН 1167746762699) в счет оплаты выполненных работ 124 596 рублей 32 копейки, неустойку 20 000 рулей, расходы по уплате госпошлины 4 091 рубль 93 копейки.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов Наиль Насимович обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее по тексу - ООО "АЛЬФА") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Гильфанов Н.Н. указал, что 21 сентября 2021 года заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Стоимость работ составила 487 870 рублей (пункт 5.1 договора). Истцом уплачена сумма 496 360 рублей. Работы в срок выполнены не были. Выполненные работы имеют недостатки. 30 декабря 2021 года при совместном осмотре зафиксированы дефекты. 9 и 12 января 2022 года также проводились осмотры. 31 января 2022 года проведена экспертиза. Стоимость устранения недостатков 721 000 рублей. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 721 000 рублей, стоимость экспертизы 29 000 рублей, стоимость оплаченных некачественных работ 67 700 рублей, штраф 408 850 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

ООО "АЛЬФА" обратилось с встречным иском о взыскании денежных средств в счет платы по договору, указав, что стоимость работ по договору составила 487 870 рублей. Все работы выполнены без замечаний. Акт N 7 от 30 декабря 2021 года о выполненных работах на сумму 124 596 рулей 98 копеек, заказчик подписать отказался, мотивированного обоснования не представил, таким образом, приняв работы на указанную сумму. Поскольку работы на суммы 124 596 рублей 98 копеек не оплачены, ООО "АЛЬФА", со ссылкой на положения статьей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Гильфанова Н.Н. сумму в размере 124 596 рублей 98 копеек и договорную неустойку 176 926 рублей 32 копейки согласно представленному расчету.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по иску Гильфанова Н.Н. и удовлетворении требований ООО "АЛЬФА" о взыскании с Гильфанова Н.Н. неустойки в размере 176 926 руб. 32 коп. в полном объеме, просит ООО "АЛЬФА" ссылаясь на то, что все работы по договору ООО "АЛЬФА" были выполнены, принимались истцом без замечаний к качеству; ООО "АЛЬФА" не уклонялось от исполнения договора, пытался урегулировать вопрос касательно выявленных истцом дефектов; уведомлений о безвозмездном устранении стороной ответчика выявленных недостатков в работе не направлялось, требования истца изначально заявлялись о компенсациях; экспертное исследование ООО "Единая оценочная компания" было предоставлено истцом при подаче иска и не может быть отнесено в судебным издержкам; на значительное уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки по встречному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года, решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АЛЬФА" без удовлетворения.

Разрешая кассационную жалобу ООО "АЛЬФА", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 15 августа 2023 года обратила внимание на значительном уменьшении судом договорной неустойки по иску ООО "АЛЬФА", которая уменьшена судом в 6, 2 раза по сравнению с суммой, на которую неустойка начислена, на не представление доказательства исключительности уменьшения неустойки и несоразмерности неустойки, обосновывая уменьшение неустойки снижением неустойки и по иску Гильфанова Н.Н. не принял во внимание, что последним не было заявлено требование о взыскании неустойки, судом не установлен период её взыскания и размер, соответствующий требованиям закона или договора; обратив внимание на то, что согласно стороной истца исковые требование о взыскании неустойки не заявлялись. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии явился представитель Гильфанова Н.Н. доводы апелляционной жалобы ООО "АЛЬФА" полагал необоснованными, решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гильфанова Н.Н, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "АЛЬФА" на основании заключенного с Гильфановым Н.Н. договора подряда от 21 сентября 2021 года выполнило в квартире Гильфанова Н.Н, расположенной по адресу: адрес, ремонтные работы на сумму 628 782 руб.

Договор предусматривал завершение работ 31 декабря 2021 года.

Однако 26 декабря 2021 года Гильфанов Н.Н. обнаружил в выполненных работах недостатки, которые не были устранены ООО "АЛЬФА" добровольно, в связи с чем 28 декабря 2021 года Гильфанов Н.Н. отказался от договора в одностороннем порядке.

30 декабря 2021 года ООО "АЛЬФА" составило акт о выполнении работ на сумму 124 596, 32 руб, оплатить которые Гильфанов Н.Н. отказался.

Допрошенный по ходатайству ответчика Попов Р.В. показал, что работал на объекте в квартире истца, работы проводились и оплачивались поэтапно. Всего было шесть актов выполненных работ, которые были подписаны заказчиком. Претензий заказчик не предъявлял. Общение с истцом происходило посредством Вотсап и Телеграм. Затем, доступ на объект был прекращен, последний акт заказчиком не подписан, завершить работы подрядчик возможности не имел.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости реально выполненных работ и их соответствии требованиям качества, связанный с тем, что ООО "АЛЬФА" в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовало проведение экспертизы за свой счет, не согласилось с представленным Гильфановым Н.Н. заключением ООО "Единая оценочная компания" о стоимости устранения производственных дефектов в размере 721 000 рублей, определением суда от 15 июня 2022 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, объем работ, выполненных ООО "АЛЬФА" по заключенному 21 сентября 2021 года договору N 27823415 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N 180 по адресу: адрес приведен в таблицах. Стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: адрес. В договорных ценах (с учетом скидки 15%) составляет 628 782 рубля. В результате проведенного исследования эксперты установили, что объем фактически выполненных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора N 27823415 от 21 сентября 2021 года. Ремонтно-отделочные работы, выполненные в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора и действующим строительным нормам и правилам. В ходе проведения обследования эксперты не выявили нарушений строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе. В ремонтно-отделочных работах, выполненных ООО "Альфа" по заключенному 21 сентября 2021 года договору присутствуют дефекты, обусловленные несоблюдением нормативных требований при производстве ремонтно-отделочных работ, то есть производственные дефекты. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков составляет 443 512 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Зиновин С.А. заключение судебной экспертизы, в целом, поддержал, пояснял, что исследование проведено инструментальным методом и при помощи визуального осмотра. Работы были выполнены подрядчиком и имеют дефекты, стоимость устранения которых определена. Работы по Акту N 7 не исключил.

Суду экспертным учреждением представлено дополнение к заключению, согласно которому, внесены дополнения в исследование по вопросу 1: стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, в договорных ценах (с учетом скидки 15% и выезда прораба за материалом в магазин с заказчиком) составляет 628 782 рубля. Стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: адрес, в договорных ценах (с учетом скидки 15%) составляет 625 182 рубля. Внесены дополнения в исследование по вопросу 3: (В случае выявления недостатков по вине ООО "АЛЬФА", определить стоимость работ и материалов для их устранения?) - Для определения стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, экспертами был принят ресурсный метод на основании анализа рынка товаров и услуг. Расчет приведен в таблице N 3.3 и составляет 445 442 рубля.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь нормами статей 310, 333, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание встречные возражения сторон, оценив представленные доказательства, включая показания свидетеля Попова Р.В, эксперта Зиновина С.А, заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр технических экспертиз", с учетом заключения дополнительной экспертизы той же организации, пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных Гильфановым Н.Н. требований и встречных требований ООО "АЛЬФА".

Учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 445 442 руб, данная сумма определена судом к взысканию с ООО "АЛЬФА" в пользу Гильфанова Н.Н. Также суд первой инстанции взыскал с ООО "АЛЬФА" в пользу Гильфанова Н.Н. неустойку (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей"), установив нарушение срока выполнения работ, определив её размере в сумме 100 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку права Гильфанова Н.Н. как потребителя были нарушены, суд взыскал в его пользу штраф, размер которого уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб, а также постановило взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оценке 17 980 рублей.

Соглашаясь с данными выводами суда в части взыскания с ООО "АЛЬФА" в пользу Гильфанова Н.Н. стоимость устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке, судебная коллегия отмечает что требования о взыскании неустойки Гильфановым Н.Н, как следует из искового заявления, заявлены не были.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно исковому заявлению Гильфановым Н.Н. заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков 721 000 руб, стоимости экспертизы 29 000 руб, стоимости оплаченных некачественных работ 67 700 руб, штрафа 408 850 руб, компенсации морального вреда 200000 руб, данные требования поддержаны его представителем в судебном заседании 14 декабря 2022 года (л.д. 196, том 2).

Тем самым, Гильфановым Н.Н. не заявлялись требования о взыскании неустойки, также не устанавливался период её взыскания и размер, соответствующий требованиям закона или договора и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "АЛЬФА" в пользу Гильфанова Н.Н. неустойки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из того, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда от 21 сентября 2021 года ООО "АЛЬФА" выполнило в квартире Гильфанова Н.Н, расположенной по адресу: адрес, ремонтные работы на сумму 628 782 руб, которые были оплачены Гильфановым Н.Н. только в части, а именно не оплачены работы, принятые по акту от 30 декабря 2021 года в сумме 124 596, 32 руб, суд первой инстанции взыскал с Гильфанова Н.Н. указанную сумму в счет оплаты выполненных работ, а также взыскал неустойку по договору, соглашаясь с представленным расчетом, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя Гильфанова Н.Н, уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей, по обстоятельствам дела, учитывая размер неисполненного обязательства, а также в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Гильфанова Н.Н. оплаты выполненных работ, а также, в связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате данных работ, правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки в столь значительном размере и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму неоплаты выполненных работ в размере 124 596 руб. 32 коп, факт их выполнения на указанную сумму нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом учитывая, что по договору были выявлены дефекты в помещениях квартиры, учитывая ходатайство Гильфанова Н.Н. о применении к требованиям ООО "АЛЬФА" положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным определить к взыскать Гильфанова Н.Н. в пользу ООО "АЛЬФА" неустойки по договору, в связи с неоплатой выполненных работ, сумму в размере 40 000 рублей.

Иные доводы апелляционная жалоба ООО "АЛЬФА" были предметом судебной проверки, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в части взыскания с ООО "АЛЬФА" в пользу Гильфанова Наиля Насимовича неустойки - отменить.

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в части суммы, взысканной с Гильфанова Наиля Насимовича в пользу ООО "АЛЬФА" неустойки - изменить.

Взыскать Гильфанова Наиля Насимовича в пользу ООО "АЛЬФА" неустойку в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: