Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42209/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Иванова Д.М., при помощнике судьи Губановой А.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Виталия Владимировича к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества Москвы к Новикову Виталию Владимировичу, Новикову Максиму Витальевичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Новикова Виталия Владимировича, Новикова Максима Витальевича из квартиры N 105, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 18, корп. 2 со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Новикова Виталия Владимировича, Новикова Максима Витальевича освободить жилое помещение квартиру N 105, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 18, корп. 2 от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В, действующий также в интересах несовершеннолетнего Новикова М.В, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), просил признать за ним и его сыном Новиковым М.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 18, корп. 2, кв. 105.

В обоснование требований Новиков В.В. ссылался на то, что его отцу Цыбулько В.В. на основании решения Первомайского исполкома райсовета от 27.07.1977 N 32/52 было предоставлено служебное помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 18, корп. 2, кв. 105. Квартира была предоставлена Трестом Мосводопроводом, с которым на тот момент отец истца состоял в трудовых отношениях, вместе с отцом в указанную квартиру в качестве членов семьи были вселены Цыбулько Н.Н. (мать истца), сам истец Новиков В.В. 10.02.1984г. отец истца в связи с расторжением брака выехал из спорной квартиры и был снят с регистрационного учета, однако продолжал работать в организации. Истец с матерью остался проживать в указанной квартире. Мать также работала в бюджетной организации, в связи с чем квартира была оставлена в дальнейшее пользование. 21.12.2006г. у истца родился сын - Новиков М.В, который был зарегистрирован в указанной квартире. 24.04.2012 мать истца умерла. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец - Новиков В.В. и его сын Новиков М.В. Впоследствии квартира перешла в собственность города Москвы и утратила статус служебного помещения. 24.04.2019г. истец обратился в суд к ДГИ с требованием об обязании заключить договор социального найма, однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 18.10.2021г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче квартиры в его собственность и в собственность сына, ответа на которое он не получил. Отсутствие заключенного договора социального найма, по мнению истца, не может служить препятствием в реализации права на приватизацию.

ДГИ г. Москвы обратилось в суд к Новикову В.В, действующему также в интересах несовершеннолетнего Новикова М.В, со встречным исковым заявлением, в котором просил выселить Новикова В.В. и Новикова М.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать их освободить жилое помещение от имущества и передать жилое помещение. В обоснование заявленных требований ДГТ г. Москвы ссылался на то, что спорная квартира ответчикам в установленном порядке не предоставлялась и договор с ответчиками не заключался. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2019г. в удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказано. Данным решением суда установлено, что Цыбулько В.В. отработал в организации, предоставившей спорное жилое помещение в качестве служебного менее 10 лет, после чего выбыл из указанной квартиры, тогда как жилую площадь не сдал. Кроме того, не подлежат приватизации служебные жилые помещения, а решение органа исполнительной власти о закреплении на занимаемое ответчиками жилое помещение не издавалось. Ответчики занимают спорное жилое помещение не имея на то законных оснований, нарушая право собственности г. Москвы на данную квартиру.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске ДГИ г. Москвы о выселении просит Новиков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Новикова В.В. по доверенности Беляков В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше нии суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 18, корп. 2, кв. 105, указанное помещение находится в собственности города Москвы.

Данное жилое помещение предоставлено Цыбулько В.В. (отец истца) как служебное на основании решения Первомайского исполкома райсовета от 27.07.1977 N 32/52. На момент представления жилого помещения отец истца состоял в трудовых отношениях с Трестом Мосводопровод. Вместе с Цыбулько В.В. в указанную квартиру в качестве членов семьи были вселены Цыбулько Н.Н. (мать истца) и сам Новиков В.В.

10.02.1984г. Цыбулько В.В. выехал из спорной квартиры и был снят с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2019г. в удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 92, 93, 99, 100, 103 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы не предоставлял спорное жилое помещение Новикову В.В, Новикову М.В. и не заключал с ними договор найма, члены семьи лица, получившего специализированное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило специализированное жилое помещение, в настоящее время Новиков В.В, Новиков М.В. проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, оснований для сохранения за Новиковыми В.В, М.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем удовлетворил встречные требования ДГИ г. Москвы о выселении Новиковых В.В, М.В. из жилого помещения и отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации.

Вместе с тем, в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, спорная служебная квартира находилась в ведении Исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, решением которого 04 августа 1977г. распределена в качестве служебной Шолохову В.В. (ранее Цыбулько), в ордер включены также супруга Цыбулько Н.Н, сын Новиков В.В. (ранее Цыбулько). Шолохов В.В. (ранее Цыбулько) на момент предоставления квартиры состоял в трудовых отношениях с Трестом Мосводопровод.

Действовавшим в период предоставления спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР).

Положениями ч. 2 ст. 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Анализ данной правовой нормы, как это следует из смысла ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Новиков В.В. был вселен в спорное помещение в установленном порядке на основании ордера, выданного Первомайским районным Советом депутатов трудящихся г. Москвы от 04 августа 1977г, по настоящее проживает и пользуется спорной жилой площадью, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, совместно с ним зарегистрирован по месту жительства и проживает несовершеннолетний сын Новиков М.В, 2006 года рождения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняется надлежащим образом, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма Новиковы В.В, М.В. не имеют. Новиков В.В. на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ на "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" проживал в спорном жилом помещении, его право пользования жилым помещение не оспаривалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении Новиковых В.В, М.В. из спорного жилого помещения, обязании освободить и передать жилое помещений, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Новикова В.В. не имеется, истец с заявлением о приватизации жилого помещения в ДГИ г. Москвы не обращался, соответствующий вопрос компетентным органом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Новикову Виталию Владимировичу, Новикову Максиму Витальевичу о выселении.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Новикову Виталию Владимировичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Новикова Максима Витальевича о выселении из жилого помещения, обязании освободить и передать жилое помещение отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: