Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-42237/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веселкова И.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу по иску Веселкова... к Федеральному государственному автономному научному учреждению "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В. Старовойтова" об обжаловании действий работодателя и его поручений, признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного автономного научного учреждения "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В.Старовойтова" N 218 от 11 ноября 2022 года об объявлении Веселкову... выговора.

Взыскать с Федерального государственного автономного научного учреждения "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В.Старовойтова" в пользу Веселкова... компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Веселкова... о вынесении частного определения в отношении Федерального государственного автономного научного учреждения "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В.Старовойтова" отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного научного учреждения "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В.Старовойтова" в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Веселков И.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному автономному научному учреждению "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В.Старовойтова" об обжаловании действий работодателя и его поручений, признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей, признании незаконными действий работодателя по лишению истца стимулирующего коэффициента к должностному окладу за август, сентябрь и октябрь 2022 года и премии по итогам работы за третий квартал 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за третий квартал 2022 года, компенсации за задержку выплат, об обжаловании приказа N 218 от 11 ноября 2022 года, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, вынесении частного определения в отношении ответчика.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 15.06.2021г. он работает в ФГАНУ "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В.Старовойтова" в должности главного специалиста-эксперта, в соответствии со срочным трудовым договором N69 от 15.06.2021 г, который впоследствии в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2021 г. стал бессрочным. Между тем, истец указывает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу за август, сентябрь и октябрь 2022г. и премии по итогам работы за третий квартал 2022 года, что говорит о незаконности действий ответчика и нарушении его трудовых прав как работника. При этом в спорный период времени ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия его труда в должности главного специалиста -эксперта, путем возложения на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены его трудовым договором, поручения ответчика по существу носили незаконный характер, при этом распределение его обязанностей ответчиком не соответствуют локальным нормативными актам организации ответчика, а поручения которые дает ему работодатель не соответствуют трудовому законодательству. Кроме того, незаконным приказом N 218 от 11 ноября 2022 года он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, тогда как достаточных оснований для применения к нему меры дисциплинарного взыскания не имелось, поручения, которые были ему даны работодателем невозможно было выполнить в короткий срок, который был установлен для их выполнения. Кроме того, работодателем нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку письменные объяснения по факту вменяемых нарушений у него истребованы не были. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, а также явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом заявлений об уточнении иска, Веселков И.Н. просит суд признать незаконными действия работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором, признать поручения ответчика не соответствующими трудовому законодательству и установить факт недопустимости их выполнения, признать незаконными действия работодателя по лишению истца стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за третий квартал 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу в размере сумма, задолженность по заработной плате в виде премии за третий квартал 2022 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу по состоянию на 04 июля 2023 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде премии за третий квартал 2022 года по состоянию на 04 июля 2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признать незаконным приказ N 218 от 11 ноября 2022 года о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, признав истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязать ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о его привлечении к дисциплинарному взысканию.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец, ссылаясь на увеличение размера исковых требований по состоянию на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также на недействительность должностной инструкции главного специалист-эксперта, принятой ответчиком. Истец просит принять новое решение об удовлетворении в полном объеме требований: об обжаловании действий работодателя и его поручений; признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, в связи с возложением на меня дополнительных обязанностей; признании незаконными действий работодателя по лишению стимулирующего коэффициента к должностному окладу за август, сентябрь и октябрь 2022 года и премии по итогам работы за третий квартал 2022 года; взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за третий квартал 2022 года; компенсации за задержку выплат; компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Борзылович В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с изложенным ходатайство истца об уточнении исковых требований, содержащееся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 15.06.2021 г. истец работает в ФГНАУ "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В.Старовойтова" в должности главного специалиста-эксперта, в соответствии со срочным трудовым договором N69 от 15.06.2021 г.

Так, в соответствии с приказом о приеме на работу от 15.06.2021г. истец Веселков И.Н. принят на работу в ФГНАУ "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В.Старовойтова" на должность главного специалиста-эксперта с тарифной ставкой сумма и надбавкой 1, 75 (стимулирующий коэффициент), которая выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда ФГНАУ "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В.Старовойтова", о чем указано в тексте приказа о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись 15.06.2021 г.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что следует из листа ознакомления.

Кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка ФГАНУ ЦИТиС, утвержденные приказом ФГАНУ ЦИТиС от 29.12.2018 N 287 (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), Положение об оплате труда работников ФГАНУ ЦИТиС, утвержденные приказом ФГАНУ ЦИТиС от 02.09.2019 N 271 (далее - Положение об оплате труда), размещены в системе электронного документооборота ФГАНУ ЦИТиС, к которому имеют доступ все работники ФГАНУ ЦИТиС, в том числе и истец, что подтверждается ссылками истца на систему электронного документооборота в исковом заявлении.

Доступ истца к системе электронного документооборота подтверждается ссылками истца на систему электронного документооборота в исковом заявлении.

Согласно п.13 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (Положением об оплате труда и иными) работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад сумма в месяц, работнику производятся выплаты компенсационного характера: ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством, устанавливается надбавка к должностному окладу за вредные и (или) опасные условия труда в соответствии с итогами специальной оценки условий труда, работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в порядке и в соответствии с условиями начисления, снижения, лишения, установленными локальными нормативными актами работодателя (Положением об оплате труда и иными), действующими в ФГАНУ ЦИТиС.

Так, в соответствии с пунктом 1 трудового договора Истцу предоставляется работа по должности главного специалиста, а Истец обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями Трудового договора и должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 2 Трудового договора Истец осуществляет работу в структурном подразделении: отдел мониторинга, аналитики и сводной отчетности национальных проектов "Культура" и "Образование" Центра мониторинга реализации национальных проектов и программ в социальной сфере.

15.09.2021 г. между сторонами заключено и подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор с истцом заключается на неопределенный срок.

Истец в соответствии с условиями Трудового договора должен выполнять обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен по роспись 01.04.2022 г.

Так, в соответствии с разделом 3 Должностной инструкции Истец обязан:

- выполнять работы по обработке, анализу и верификации информации о реализации мероприятий и контрольных точек федеральных и региональных проектов и программ в социальной сфере;

- проводить оценку достижения в результате реализации мероприятий проектов и программ запланированных значений целевых показателей или отклонения их достигнутых значений от целевого уровня с анализом причин выявленных отклонений;

- проводить оценку степени достижения целей и реализации задач федеральных проектов, а также их влияния на достижение национальных целей соответствующих национальных проектов;

- проводить оценку рисков недостижения целевых и дополнительных показателей, невыполнения целей и задач федеральных проектов, входящих в состав национальных проектов, включая формирование предложений по их минимизации;

- участвовать в научно-исследовательских работах Центра с целью получения дополнительной информации о реализации национальных проектов;

- проводить анализ ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных отчетов

о реализации федеральных проектов, входящих в состав национальных проектов.

- готовить информационные, аналитические и презентационные материалы по вопросам, находящимся в компетенции Центра;

- осуществлять методическое сопровождение информационной системы Центра в пределах своей компетенции;

- обеспечивать соответствие выполняемых работ требованиям нормативных актов;

- соблюдать режим конфиденциальности работ и информации, выполнение и обработку которых осуществляет Центр;

- соблюдать трудовую и производственную дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Приказом N287 от 29.12.2018 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ФГАНУ ЦИтиС.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка выплата стимулирующего коэффициента осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами ФГАНУ ЦИТиС.

Согласно пункту 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка за добросовестное, высококвалифицированное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и образцовую работу и иные успехи в труде применяются меры поощрения работников, в том числе и премирование.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка выплата премии осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами ФГАНУ ЦИТиС.

Приказом N132 от 04.04.2019 г. утверждена Инструкция по делопроизводству в ФГАНУ ЦИтиС.

Приказом N271 от 02.09.2019 г. утверждено Положение об оплате труда работников ФГАНУ ЦИтиС, в которое впоследствии приказами N364 от 31.12.2019 г, N245 от 30.12.2020 г. вносились изменения.

Согласно абзацу 6 пункта 2.3 Положения об оплате труда в случае несвоевременного и ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей, нарушения ими трудовой и производственной дисциплины, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения требований и положений законодательства, приказов, указаний и распоряжений Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, ФГАНУ ЦИТиС, указаний и поручений непосредственных руководителей, совершения иных нарушений руководитель структурного подразделения или руководство ФГАНУ ЦИТиС выносит предложение (принимает решение) о частичном уменьшении или полном лишении стимулирующих коэффициентов. Уменьшение (лишение) стимулирующих коэффициентов оформляется приказом ФГАНУ ЦИТиС или утвержденной директором ФГАНУ ЦИТиС ведомости на установление стимулирующих коэффициентов.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения об оплате труда работникам могут выплачиваться премии, предусмотренные разделом 7 Положения об оплате труда.

Согласно абзацу 7 пункта 7.1 Положения об оплате труда премирование осуществляется по решению директора ФГАНУ ЦИТиС.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения об оплате труда премии выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы. При премировании, в том числе учитывается успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей.

Так, в поручении от 18 августа 2022 года истцу поручено выполнить работу по оценке подготовленных запросов на изменение паспорта национального проекта и входящих в его состав федеральных проектов с подготовкой информации о влиянии предлагаемых изменений на реализацию указанных проектов.

Выполнение вышеуказанной работы предусмотрено абзацами 3 - 5, 8

раздела 3 Должностной инструкции.

По запросу истца от 18 августа 2022 г. ответчиком в лице начальника отдела кадров подготовлен ответ на запрос, в котором ответчик уведомляет Истца о том, что выполнение указанной в поручение работы предусмотрено Трудовым договором и Должностной инструкцией.

При этом истец не выполнил работы, предусмотренные поручением

от 18 августа 2022 года, что подтверждается отказом истца от выполнения работы от 22 августа 2022 года и докладной запиской Куликовой Н.А. от 22 августа 2022 года.

В поручении от 02 сентября 2022 года истцу поручено выполнить работу по анализу отчета о ходе реализации национального проекта с подготовкой соответствующей информации.

Выполнение вышеуказанной работы предусмотрено абзацами 3 - 5, 8 раздела 3 Должностной инструкции.

При этом истец не выполнил работы, предусмотренные поручением от 02 сентября 2022 года, что подтверждается отказом Истца от выполнения работы от 5 сентября 2022 года и докладной запиской Куликовой Н.А. от 26 сентября 2022 года.

В поручении от 06 сентября 2022 года истцу поручено предоставить информацию о проделанной работе за август 2022 год и истекший период сентября 2022 года.

Информация о приделанной работе за август 2022 год и истекший период сентября 2022 года Истцом не представлена, что подтверждается отказом истца от 06 сентября 2022 года.

В поручении от 04 октября 2022 года истцу поручено выполнить работу по оценке подготовленных запросов на изменение паспорта национального проекта и входящих в его состав федеральных проектов с подготовкой информации о влиянии предлагаемых изменений на реализацию указанных проектов.

Выполнение вышеуказанной работы предусмотрено абзацами 3 - 5, 8 раздела 3 Должностной инструкции.

В поручении от 10 октября 2022 года истцу поручено выполнить работу по анализу отчета о ходе реализации национального проекта с подготовкой соответствующей информации.

Выполнение вышеуказанной работы предусмотрено абзацами 3 - 5, 8 раздела 3 Должностной инструкции.

В поручении от 18 октября 2022 года истцу поручено выполнить работу по анализу отчета о ходе реализации национального проекта с подготовкой соответствующей информации.

Выполнение вышеуказанной работы предусмотрено абзацами 3 - 5, 8 раздела 3 Должностной инструкции.

При этом истец не выполнил работы, предусмотренные поручениями от 04 октября 2022 года, от 10 октября 2022 года, от 18 октября 2022 года, что подтверждается отказами истца от выполнения работы от 04 октября 2022 года, от 10 октября 2022 года, от 18 октября 2022 года и докладной запиской Куликовой Н.А. от 27 октября 2022 года.

В поручении от 27 октября 2022 года истцу поручено предоставить информацию о проделанной работе за сентябрь 2022 год и истекший период октябрь 2022 года.

Информация о приделанной работе за сентябрь 2022 год и истекший период октября 2022 года Истцом не представлена, что подтверждается отказом истца от 27 октября 2022 года.

В связи с невыполнением истцом в августе 2022 года работ, предусмотренных Должностной инструкцией, руководителем структурного подразделения Ответчика, в котором работает Истец, Куликовой Н.А. составлена соответствующая докладная записка от 22 августа 2022 года.

Факт неисполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, подтверждается отказом Истца от выполнения работы от 22 августа 2022 года и докладной запиской Куликовой Н.А. от 22 августа 2022 года.

В связи с невыполнением истцом в сентябре 2022 года работ, предусмотренных Должностной инструкцией, руководителем структурного подразделения Ответчика, в котором работает Истец, Куликовой Н.А. составлена соответствующая докладная записка от 26 сентября 2022 года.

Факт неисполнения Истцом должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, подтверждается отказом Истца от выполнения работы от 05 сентября 2022 года и докладной запиской Куликовой Н.А. от 26 сентября 2022 года.

В связи с невыполнением Истцом в октябре 2022 года работ, предусмотренных Должностной инструкцией, руководителем структурного подразделения Ответчика, в котором работает Истец, Куликовой Н.А. составлена соответствующая докладная записка от 27 октября 2022 года.

Факт неисполнения Истцом должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, подтверждается отказом Истца от выполнения работы от 4 октября 2022 года, от 10 октября 2022 года, от 18 октября 2022 года и докладной запиской Куликовой Н.А. от 27 октября 2022 года.

В соответствии с Ведомостью на установление стимулирующих коэффициентов к должностному окладу Центра мониторинга реализации национальных проектов и программ в социальной сфере за август 2022 года Истцу установлен коэффициент в размере "0".

В соответствии с Ведомостью на установление стимулирующих коэффициентов к должностному окладу Центра мониторинга реализации национальных проектов и программ в социальной сфере за сентябрь 2022 года Истцу установлен коэффициент в размере "0".

В соответствии с Ведомостью на установление стимулирующих коэффициентов к должностному окладу Центра мониторинга реализации национальных проектов и программ в социальной сфере за октябрь 2022 года Истцу установлен коэффициент в размере "0".

Руководствуясь абзацем 6 пункта 2.3 Положения об оплате труда, учитывая докладные записки от 22 августа 2022 года, от 26 сентября 2022 года, 27 октября 2022 года ответчиком было принято решение о лишении истца стимулирующего коэффициента за август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года в форме, предусмотренной абзацем 6 пункта 2.3 Положения об оплате труда - путем утверждения директором ФГАНУ ЦИТиС ведомости на установление стимулирующих коэффициентов.

Из пояснений ответчика следует, что в целях выполнения задач, возложенных на Центр мониторинга реализации национальных проектов в социальной сфере, а также в соответствии с Должностной инструкции Веселкову И.Н. в течение октября 2022 г. было поручено:- выполнить работу по оценке подготовленных запросов на изменение паспорта национального проекта и входящих в его состав федеральных проектов с подготовкой информации о влиянии предлагаемых изменений на реализацию указанных проектов (поручение от 4 октября 2022 года);- выполнить работу по поручено выполнить работу по анализу отчета о ходе реализации национального проекта с подготовкой соответствующей информации (поручения от 10 октября 2022 года, от 18 октября 2022 года).

Истец не выполнил работы, предусмотренные поручениями от 04 октября 2022 года, от 10 октября 2022 года, от 18 октября 2022 года, что подтверждается отказами истца от выполнения работы от 04 октября 2022 года, 10 октября 2022 года, от 18 октября 2022 года и докладной запиской Куликовой Н.А. от 27 октября 2022 года.

Из пояснений истца следует, что данные поручения невозможно было выполнить в сроки, установленные для их выполнения работодателем, не оспаривал факт того, что данные поручения им не были исполнены.

В связи с невыполнением истцом работ, предусмотренных Должностной инструкцией, руководителем Центра мониторинга, работником которого является истец, направлена докладная записка от 07 ноября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания.

В связи с отказом истца от дачи объяснений ответчиком составлен акт о не предоставлении объяснений Веселковым И.Н. от 09 ноября 2022 года.

При этом письменное требование о предоставлении объяснений по факту вменяемых нарушений истцу не вручалось, что ответчиком не опровергнуто.

По результатам рассмотрения докладной записки от 07 ноября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ответчиком издан приказ от 11 ноября 2022 года N 218 о привлечении к дисциплинарному взысканию Веселкова И.Н. в форме выговора (том 1 л.д. 110-111).

Из текста приказа следует, что основанием к изданию данного приказа явились: докладная записка руководителя Центра мониторинга и реализации национальных проектов и программ в социальной сфере Бадимова Е.А. (Ц-168вн от 07.11.2022); акт об ознакомлении с докладной запиской работника Веселкова И.Н. (Ц-1615вн от 07.11.2022г.); акт о непредоставлении объяснений Веселковым И.Н. на докладные записки руководителя Центра мониторинга и руководителя службы внутреннего контроля Центра мониторинга от 09.11.2022.

Дата и время каждого проступка работодателем в приказе не указаны.

11.11.2022 г. работниками ФГАНУ "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В.Старовойтова" составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом.

До ноября 2022 года истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, что стороной ответчика не опровергнуто.

На момент разрешения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.

В соответствии с условиями Трудового договора, заключенного с истцом, истец должен выполнять обязанности, предусмотренные его Должностной инструкцией.

Так, в соответствии с разделом 3 Должностной инструкции

Истец обязан:- выполнять работы по обработке, анализу и верификации информации о реализации мероприятий и контрольных точек федеральных и региональных проектов и программ в социальной сфере;- проводить оценку достижения в результате реализации мероприятий проектов и программ запланированных значений целевых показателей или отклонения их достигнутых значений от целевого уровня с анализом причин выявленных отклонений;- проводить оценку степени достижения целей и реализации задач федеральных проектов, а также их влияния на достижение национальных целей соответствующих национальных проектов;- проводить оценку рисков недостижения целевых и дополнительных показателей, невыполнения целей и задач федеральных проектов, входящих в состав национальных проектов, включая формирование предложений по их минимизации;- участвовать в научно-исследовательских работах Центра с целью получения дополнительной информации о реализации национальных проектов;- проводить анализ ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных отчетов о реализации федеральных проектов, входящих в состав национальных проектов;- готовить информационные, аналитические и презентационные материалы по вопросам, находящимся в компетенции Центра;- осуществлять методическое сопровождение информационной системы Центра в пределах своей компетенции;- обеспечивать соответствие выполняемых работ требованиям нормативных актов;- соблюдать режим конфиденциальности работ и информации, выполнение и обработку которых осуществляет Центр;- соблюдать трудовую и производственную дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что в поручении от 18 августа 2022 года истцу было поручено выполнить работу по оценке подготовленных запросов на изменение паспорта национального проекта и входящих в его состав федеральных проектов с подготовкой информации о влиянии предлагаемых изменений на реализацию указанных проектов.

По запросу Истца от 18 августа 2022 ответчиком в лице начальника отдела кадров подготовлен ответ на запрос, в котором Ответчик уведомляет Истца о том, что выполнение указанной в поручение работы предусмотрено Трудовым договором и Должностной инструкцией.

При этом Истец не выполнил работы, предусмотренные поручением от 18 августа 2022 года, что подтверждается отказом Истца от выполнения работы от 22 августа 2022 года и докладной запиской Куликовой Н.А. от 22 августа 2022 года.

При этом истец не выполнил работы, предусмотренные поручением от 2 сентября 2022 года, что подтверждается отказом Истца от выполнения работы от 5 сентября 2022 года и докладной запиской Куликовой Н.А. от 26 сентября 2022 года.

Информация о приделанной работе за август 2022 год и истекший период сентября 2022 года Истцом не представлена, что подтверждается отказом истца от 6 сентября 2022 года.

В поручении от 04 октября 2022 года Истцу поручено выполнить работу по оценке подготовленных запросов на изменение паспорта национального проекта и входящих в его состав федеральных проектов с подготовкой информации о влиянии предлагаемых изменений на реализацию указанных проектов.

В поручении от 10 октября 2022 года Истцу поручено выполнить работу по анализу отчета о ходе реализации национального проекта с подготовкой соответствующей информации.

В поручении от 18 октября 2022 года Истцу поручено выполнить работу по анализу отчета о ходе реализации национального проекта с подготовкой соответствующей информации.

При этом истец не выполнил работы, предусмотренные поручениями от 4 октября 2022 года, от 10 октября 2022 года, от 18 октября 2022 года, что подтверждается отказами Истца от выполнения работы от 04 октября 2022 года, от 10 октября 2022 года, от 18 октября 2022 года и докладной запиской Куликовой Н.А. от 27 октября 2022 года.

В поручении от 27 октября 2022 года Истцу поручено предоставить информацию о проделанной работе за сентябрь 2022 год и истекший период октябрь 2022 года.

Выполнение всех поручение предусмотрено Должностной инструкцией истца, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работа, предусмотренная поручениями от 18 августа 2022 года, от 02 сентября 2022 года, от 4 октября 2022 года, от 10 октября 2022 года, от 18 октября 2022 года входит в круг должностных обязанностей истца и по сути не является введением новых функциональных, должностных обязанностей для него, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований истца о признании незаконными действий ответчика по изменению существенных условий его труда в одностороннем порядке путем возложений на него дополнительных должностных обязанностей.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения работодателя по лишению истца стимулирующего коэффициента к должностному окладу за август, сентябрь и октябрь 2022 г. и премии по итогам работы за третий квартал 2022 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за третий квартал 2022 года.

При этом суд первой инстанции указал, что в связи с систематическим невыполнением истцом в спорный период времени работ, предусмотренных его Должностной инструкцией, руководителем структурного подразделения ответчика, в котором работает истец, были составлены соответствующие докладные записки. Руководствуясь абзацем 6 пункта 2.3 Положения об оплате труда, учитывая докладные записки руководителя структурного подразделения, в котором работает истец, ответчиком было принято решение о лишении истца стимулирующего коэффициента за август, сентябрь и октябрь 2022 года в форме, предусмотренной абзацем 6 пункта 2.3 Положения об оплате труда - путем утверждения директором ФГАНУ ЦИТиС ведомости на установление стимулирующих коэффициентов в соответствующий период. Таким образом, ответчик применил меры воздействия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусмотренные Трудовым договором и локальными актами Ответчика (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда), а потому в данном случае указанными действиями работодателя трудовые права истца нарушены не были.

Утверждение истца о том, что в соответствии с условиями Трудового договора стимулирующий коэффициент является обязательной и гарантированной выплатой не соответствует действительности.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Трудового договора: "работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в порядке и в соответствии с условиями начисления, снижения, лишения, установленными локальными нормативными актами работодателя (Положением об оплате труда и иными), действующими в ФГАНУ ЦИТиС".

Приказом о приеме работника на работу от 15.06.2021 N 69-П установлен стимулирующий коэффициент 1, 75 с условием, что он выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.3 Положения об оплате труда в случае несвоевременного и ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей, нарушения ими трудовой и производственной дисциплины, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения требований и положений законодательства, приказов, указаний и распоряжений Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, ФГАНУ ЦИТиС, указаний и поручений непосредственных руководителей, совершения иных нарушений руководитель структурного подразделения или руководство ФГАНУ ЦИТиС выносит предложение (принимает решение) о частичном уменьшении или полном лишении стимулирующих коэффициентов. Уменьшение (лишение) стимулирующих коэффициентов оформляется приказом ФГАНУ ЦИТиС или утвержденной директором ФГАНУ ЦИТиС ведомости на установление стимулирующих коэффициентов.

Таким образом, стимулирующий коэффициент не является обязательной и гарантированной выплатой, осуществляется в порядке и размере, предусмотренном Положением об оплате труда, которым, в том числе установлены условия лишения работника стимулирующего коэффициента.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 Трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

При этом Трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит норм о том, что ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

При этом Правила внутреннего трудового распорядка не содержит норм о том, что ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

При этом Положение об оплате труда не содержит норм о том, что ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Таким образом, в Трудовом договоре и локальных актах Ответчика (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда) отсутствует норма о том, что ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Суд принял во внимание, что действующим в организации ответчика локальным нормативным актом, регулирующим выплату премий и его анализа закреплено право ответчика на выплату спорной премии, а не его обязанностью, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ему незаконно не выплачена премия по итогам работы за третий квартал 2022 г. в заявленном им размере, является несостоятельным, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер, в соответствии с условиями вышеуказанного Положения.

Так, по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя Положения, регулирующих вопросы оплаты труда и выплаты спорной премии, спорная премия не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, по существу зависит от усмотрения работодателя, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются безусловные основания для начисления истцу премии, равно как стимулирующего коэффициента за спорный период в заявленном истцом размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Более того, при трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом работодатель не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию. Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в частности истца и эффективности его работы является исключительной компетенцией работодателя и доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что в отношении него фактически допущена дискриминация в сфере труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения истца основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" о запрещении такой дискриминации.

Ссылки истца о незаконности принятого работодателем произвольного, по мнению последнего, решения в части невыплаты премии по итогам работы за адрес 2022 года и лишении стимулирующего коэффициента к должностному окладу, а по существу допущенной с его стороны (работодателя) дискриминации, а также на предвзятость со стороны работодателя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства РФ и локального нормативного акта ответчика. Кроме того, указанные утверждения истца являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Факт премирования иных работников не доказывают права на такую премию для истца, так как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы истца в данной части суд также находит несостоятельными.

То обстоятельство, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности в спорный период, не свидетельствует о неправомерности невыплаты премии, равно как и о неправомерности лишения стимулирующего коэффициента, поскольку невыплата премии и лишение стимулирующего коэффициента не является дисциплинарным взысканием, кроме того, вынесение дисциплинарного взыскание является правом, а не обязанностью работодателя.

Следует отметить, что лишение истца стимулирующего коэффициента и невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 ТК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств должностной инструкции истца, как недопустимого доказательства, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что должностная инструкция Истца СМК-Ц-ДИ-ЦМРНП-12-2019 соответствует локальным нормативным актам ответчика.

При этом согласно пункту 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в ФГАНУ ЦИТиС должностные инструкции на должности, находящиеся непосредственно в их подчинении, утверждают директор, президент, заместители директора или генерального конструктора в соответствии с организационной подчинённостью.

В соответствии с пунктом 1.3 Должностной инструкции Истец, занимающий должность главного специалиста-эксперта, подчиняется непосредственно начальнику отдела Центра мониторинга или заместителю начальника отдела Центра мониторинга.

Истец не занимает должность, находящуюся в непосредственной подчиненности должностных лиц, указанных в пункте 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в ФГАНУ ЦИТиС.

Таким образом, доводы истца о том, что утверждать должностную инструкцию, вправе либо директор ФГАНУ ЦИТиС, либо его соответствующий заместитель не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о должностной инструкции как ненадлежащем доказательстве, о том, что он не давал согласие на взаимодействие по электронному документообороту, о возложении на него дополнительных обязанностей, о задолженности по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента- повторяют доводы иска, выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа ответчика N 218 от 11 ноября 2022 года об объявлении Веселкову... выговора и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда. В указанной части решение суда сторонами обжаловано не было, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.