Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42292/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать Владимирова Алексея Вячеславовича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7703001265) судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2362/21 (77RS0031-02-2020-006755-45) по иску фио к адрес о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы, а именно: была оплачена судебная экспертиза (экспертное заключение N П-0292 от 23.03.2021 г.), выполненное ООО "Московское Городское Бюро Товарных Экспертиз" в размере сумма. По настоящему делу было вынесено решение, в удовлетворении требований фио было отказано в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Владимиров А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные при рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2021 г. Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-2362/21 (77RS0031-02-2020-006755-45) по иску фио к адрес о защите прав потребителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной ответчика по делу судом не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 243-248).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-31).

адрес 24.09.2021 года обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2362/21 (77RS0031-02-2020-006755-45) по иску фио к адрес о защите прав потребителя, В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы, а именно была оплачена судебная экспертиза (экспертное заключение N П-0292 от 23.03.2021 г.), выполненная ООО "Московское Городское Бюро Товарных Экспертиз" в размере сумма. По настоящему делу было вынесено решение, в удовлетворении требований фио отказано в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца вступило в законную силу, суд счел обоснованными заявленные требования ответчика адрес о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных ответчиком в суде первой инстанции.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов представлен счет на оплату N 227 от 04.03.2021 г, платежное поручение N 1962 от 09.03.2021 г. на сумму сумма.

Разрешая заявление ответчика адрес о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истца фио в пользу ответчика адрес понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции в размере сумма, учитывая принципы разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление ответчика адрес о распределении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что сумма взысканных судебных расходов по оплате стоимости экспертизы является завышенной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которые являлись необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева