Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 мая 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е* Н* к Васильеву Д* С* - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Васильева Д.С, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04 мая 2013г. по состоянию на 31 марта 2022г. в сумме основного долга в размере 169 594, 29 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 294 661, 96 руб, неустойку, размер которой снижен до 160 000 руб, с 01 апреля 2022г. проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ответчика и его представителя, которые просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 09 июня 2019г. по 31 марта 2022г. и с 01 апреля 2022г. по день фактического погашения задолженности просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Васильев Д.С, представитель ответчика по доверенности Назаров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

ИП Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2013г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Васильевым Д.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC3540142, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 170 000 руб. на срок до 30.04.2015г. (24 месяца) с процентной ставкой в размере 20 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов Васильев Д.М. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику в период с 30 июня 2013г. по 30 апреля 2015г.

В установленный договором срок кредитная задолженность ответчиком не была погашена.

Права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора уступки прав требований от 11 марта 2022г.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Васильева Д.С. по кредитному договору от 04 мая 2013г. по состоянию на 31 марта 2022г. состоит из суммы основного долга в размере 169 594, 29 руб, процентов за пользование кредитом в сумме 294 661, 96 руб, неустойку в размере 160 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 26 сентября 2015г, срок исковый давности истек 26 сентября 2018г, истец обратился в суд с настоящим иском 10 июня 2022г, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. настаивает на том, что договор с ответчиком был пролонгирован, ссылается на положения Общих условий кредитования кратсчета в ПАО "Московский кредитный банк".

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истцом были представлены Общие условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", при этом условия кредитования представлены в редакции, действующей с 16 декабря 2019г, т.е. после заключения договора с Васильевым Д.М. от 04 мая 2013г.

В соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в период с 30 июня 2013г. по 30 апреля 2015г.

Доказательств заключения договора между банком и Васильевым Д.С. на иных условиях, заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитования в части порядка и срока возврата заемщиком кредита и уплаты процентов, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей возврат кредита должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 30 апреля 2015г.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности при обращении в 2022г. в суд с требованиями о взыскании с Васильева Д.С. кредитной задолженности по договору от 04 мая 2013г, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е* Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: