Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца (по первоначальному иску) Цой К.А. по доверенности фио, ответчика (по первоначальному иску) Сазановой А.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Сазановой Анжелике Александровне о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сазановой Анжелики Александровны в пользу фио фио задолженность по договору от 13 сентября 2016 года и дополнительного соглашения от 12 февраля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В оставшейся части исковых требований - отказать.

Во встречных исковых требованиях Сазановой Анжелики Александровны к фио фио о расторжении договора от 13 сентября 2016 года и дополнительного соглашения от 12 февраля 2017 года, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Цой К.А. обратился в суд с иском к ответчику Сазановой А.А. о взыскании задолженности по договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору от 13.09.2016 и дополнительному соглашению от 12.02.2017 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере сумма; сумму оплаченного оценочного исследования в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 13.09.2016 между Цой К.А. и Сазановой А.А. заключен Договор, согласно которому фио поручила, а Цой К.А. принял на себя обязательства защищать права и законные интересы Сазановой А.А. в судебных, правоохранительных и иных государственных и негосударственных учреждениях. У Сазановой А.А. была необходима помощь Цой К.А. в связи с наличием ряда гражданско-правовых споров (расторжение брака, раздел имущества и определение порядка общения с детьми) с ее бывшим супругом фио

Стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанных услуг по Договору от 13.09.2016 составляет сумма и оплачивается после получения на руки решения суда, вступившего в законную силу либо после подписания мирового соглашения.

В связи с длительным процессом разрешения споров 12.02.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору от 13.09.2016, согласно условиям которого фио поручает, а Цой К.А. принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы Сазановой А.А. в Щербинском районном суде адрес по исковым требованиям фио и фио (о взыскании долга по договору займа), а также представлять интересы Сазановой А.А. в Люберецком городском суде адрес и в Московском областном суде. Сторонами по Дополнительному соглашению было определено, что за указанные услуги Цой К.А. полагается дополнительная плата в размере сумма для покрытия дополнительных затрат по обязательствам защиты права и интересов Сазановой А.А.

фио исполнил свои обязательства по условиям Договора и дополнительного соглашения в полном объеме, представлял интересы Сазановой А.А. по следующим делам: - подготовка всей необходимой документации и личное представительство фио в интересах Сазановой А.А. по гражданскому делу N 2-323/2018 в Щербинском районном суде адрес и Московском городском суде, где разрешался вопрос о разделе совместного имущества и долговых обязательств между Сазановой А.А, ее бывшим супругом фио и кредиторами фио фио результатам указанного судебного разбирательства, при непосредственном участии фио, фио приобрела имущество на сумму около сумма, а также избавилась от денежных обязательств перед кредиторами бывшего супруга на сумму более сумма прописью (решение Щербинского районного суда адрес от 05.06.2018 и Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2019); - подготовка всей необходимой документации и личное представительство фио в интересах Сазановой А.А. по гражданскому делу N 2-363/2017 в Щербинском районном суде адрес и Московском городском суде, где разрешался вопрос о солидарном взыскании денежных средств по договору новации займа с Сазановой А.А. и ее бывшего супруга.

По результатам указанного судебного разбирательства, при непосредственном участии фио, фио избавилась от денежных обязательств перед кредиторами бывшего супруга, а сумма займа перед кредиторами было признано единоличным обязательством бывшего супруга Сазановой А.А. (решение Щербинского районного суда адрес от 21.07.2017 и Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2018); - другие дела и споры в соответствии с условиями, заключенных договоров и дополнительных соглашений, где фио принимал участие в качестве поверенного Сазановой А.А. и осуществлял меры для эффективной защиты ее прав и законных интересов - дела 2-18/2017, 2-865/2018, 2-965/2016, 2-966/2016, 2-967/2016 в Щербинском районном суде адрес, а также другие дела в защиту прав и законным интересов фио Учитывая факт наличия у Сазановой А.А. перед фио задолженности по Договору и дополнительному соглашению, за период просрочки и неправомерного удержания денежных средств по соглашениям в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма Также фио заявил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. фио в ходе представления интересов Сазановой А.А. было оплачено проведение независимой оценки ООО "Независимая экспертная оценка Вега" в сумме сумма В последующем, указанное экспертное исследование было положено в основу решения принятого в защиту прав и интересов фио Соответственно, в связи с чем истец заявил требования о взыскании суммы оплаченного исследования в размере сумма Срок исполнения обязательств Сазановой А.А. перед фио наступил 28.01.2019, то есть в тот момент как решение об определении имущественных прав Сазановой А.А. и признание за ней права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, вступило в законную силу. Поскольку до настоящего времени задолженность Сазановой А.А. в добровольном порядке не погашена, фио обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик фио обратилась в суд с встречным иском к Цой К.А. о расторжении Договора от 13.09.2016 и Дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных встречных исковых требований фио ссылалась на то, что 13.09.2016 между Цой К.А. и Сазановой А.А. был заключен Договор, в соответствии с предметом которого фио поручила, а Цой К.А. принял на себя обязательства защищать права и законные интересы Сазановой А.А. в судебных, правоохранительных и иных государственных и негосударственных учреждениях и др. инстанциях (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 2.1. Договора Цой К.А. также принял на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы во всех учреждениях и судебных заседаниях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом: подписания иска, полного либо частичного отказа от исковых требований, изменение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, подписания апелляционной лимбо кассационной жалобы, подачи апелляционной либо кассационной жалобы в суд, получения на руки исполнительного листа, получения на руки решения, определения либо постановления суда любой инстанции, обжалования постановлений и решений суда. Оказывать юридическую и иную помощь в объеме и на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказанных и иных услуг составляет сумма и оплачивается после получения на руки решения суда, вступившего в законную силу, или подписания мирового соглашения. Исходя из целевого назначения оплаты стоимости услуг, следует, что договор отвечает признакам и условиям договора оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Сазановой А.А. в суде до вступления решения суда в законную силу. Согласно п. 3.3. Договора, при получении на руки решения суда, вступившего в законную силу, или подписания мирового соглашения, не ущемляющего интересы Доверителя, услуги представителя (Цой К.А.) считаются выполненными.

Указанные условия носят абстрактный характер и не содержат перечень определенных действий, которые Цой К.А. обязан совершить в пользу Сазановой А.А. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В заключенном между Сазановой А.А. и Цой К.А. договоре не закреплены какие именно действия он должен совершить. Условия в договоре указаны общие, не конкретные и не определенные, в связи с чем Договор не может быть исполнен в силу отсутствия в нем конкретных сроков и перечня определенных действий, который Цой К.А. предполагал выполнить. В силу того, что Договор фактически не может быть исполнен, он подлежит расторжению.

Также между Сазановой А.А. и Цой К.А. было заключено Дополнительное соглашение от 12.02.2017 к Договору от 13.09.2016, в соответствии с которыми Цой К.А. принял на себя обязательства защищать права и законные интересы Доверителя в Щербинском районном суде адрес по исковым требованиям фио и фио (о взыскании долга по договору займа), а также представлять интересы Доверителя в Люберецком городском суде адрес и Московском областном суде. Согласно части второй Дополнительного соглашения от 12.02.2017 Доверитель дополнительно выплачивает Представителю сумма для покрытия дополнительных затрат по обязательствам защиты прав и интересов Доверителя. В силу того, что обязательства по основному Договору подлежат прекращению, следовательно, Дополнительное соглашение от 12.02.2017 к Договору от 13.09.2016 также подлежат расторжению.

Истец (по встречному иску) фио просила расторгнуть Договор от 13.09.2016, заключенный между Сазановой А.А. и Цой К.А.; расторгнуть Дополнительное соглашение от 12.02.2017 к Договору от 13.09.2016, заключенное между Сазановой А.А. и Цой К.А.

Истец (по первоначальному иску) Цой К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования, согласно заявленному иску, во встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, представила письменные возражения, согласно которым первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в связи с тем, что услуги, предусмотренные договором на юридическое обслуживание от 13.09.2016, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ или акт приема-передачи получения на руки решения суда (мирового соглашения), не ущемляющего интересы доверителя - отсутствуют. Материалами всех указанных Цой К.А. дел подтверждается, что Цой К.А. не может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства по совершению указанных в договоре действий. Соответственно, обязанности по договору не исполнены. Кроме того, в указанном договоре нет указания какие именно действия должен был совершить Исполнитель. Порядок, критерии и способы определения стоимости услуг не определен. При том, что фиксированная цена услуг, указанная в соглашении, многократно превышает рыночную цену аналогичных услуг. При этом Цой К.А. не были выполнены действия, согласованные сторонами в договоре или вытекающие из его содержания, то есть (и/или) не выполнены обязательства по договору, результат оказания услуги не достигнут, исполнитель - фиоА не имел достаточных оснований отступать от договора. Представитель не давал нужных консультаций, не доводил до Сазановой А.А. все нюансы правовой ситуации; дезинформировал фио о возможных последствиях совершения того или иного действия, не оказывал должной помощи по доказыванию обстоятельств. В результате состоялось решение суда, ущемляющее интересы Сазановой А.А, заявленные исковые требования в полном объеме не удовлетворены.

Отсутствие в договоре предмета договора соответствующего нормам закона и позволяющего сделать вывод о том, какие конкретно действия должен был совершить исполнитель, а также отсутствие в договоре указания, что конкретно подразумевается по формулировкой "не ущемляющее интересы Доверителя" является риском самого исполнителя не может расцениваться как основание для взыскания стоимости предусмотренных договором услуг при осуществлении неопределенных действий или определенных действий в неполном объеме. Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что Цой К.А. свои обязательства по договору от 13.09.2016 исполнил, отсутствуют основания для исполнения Сазановой А.А. обязательств, предусмотренных п. 3.1. Договора по оплате оказанных услуг. Соответственно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. Факт оплаты оценочного исследования в размере сумма Цой К.А. ничем не подтвердил, что дает основания предполагать, оценочное исследование не было оплачено. Дополнительным соглашением от 12.02.2017 форма, порядок, существенные условия не определены, формулировка дополнительной оплаты не понятна, такая формулировка позволяет исполнителю дополнительно компенсировать расходы, понесенные в рамках оказания услуг и не охваченные ценой договора. Однако для взыскания такой оплаты исполнитель обязан доказать факт несения таких расходов и их целесообразность в рамках защиты прав и интересов заказчика. Цена правовых услуг в Московском регионе, связанных с представительством в судах на период рассмотрения гражданского дела в целом составляла сумма. Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной исполнителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Цой К.А, размер оплаты не просто преувеличен, он не разумен.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Ярославцева Е.И. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца (по первоначальному иску) Цой К.А. по доверенности фио и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Цой К.А. в полном объеме и об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) фио в части удовлетворения первоначального иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Цой К.А.

Истец (по первоначальному иску) Цой К.А. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Ответчик (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Сазановой А.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы представителя Цой К.А. по доверенности фио не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы Сазановой А.А. поддержала и представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца (по первоначальному иску) Цой К.А. и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) Сазановой А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 972 ГК РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

На основании п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 13.09.2016 был заключен Договор, согласно п. 1 которого, фио (Доверитель) поручает, а Цой К.А. (Представитель) принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы Доверителя в судебных, государственных и не государственных, правоохранительных и других инстанциях.

Как следует из п. 2.1. Договора поручения, Представитель (Цой К.А.) также принял на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы Доверителя (Сазановой А.А.) во всех учреждениях и судебных заседаниях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом: подписания иска, полного либо частичного отказа от исковых требований, изменение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, подписания апелляционной лимбо кассационной жалобы, подачи апелляционной либо кассационной жалобы в суд, получения на руки исполнительного листа, получения на руки решения, определения либо постановления суда любой инстанции, обжалования постановлений и решений суда. Оказывать юридическую и иную помощь в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора поручения, стоимость оказанных и иных услуг составляет сумма и оплачивается после получения на руки решения суда, вступившего в законную силу, или подписания мирового соглашения.

Согласно п. 3.3. Договора поручения, при получении на руки решения суда, вступившего в законную силу, или подписания мирового соглашения, не ущемляющего интересы Доверителя Сазановой А.А.), услуги Представителя (Цой К.А.) считаются выполненными.

Судом также установлено, что в договоре объем работ не указан, виды работ и стоимость каждой из них сторонами не оговорены.

Исходя из целевого назначения оплаты стоимости услуг, судом делан вывод о том, что договор отвечает признакам и условиям договора оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Сазановой А.А.

12.02.2017 между Сазановой А.А. и фио заключено Дополнительное соглашение к Договору от 13.09.2016, в соответствии с которым Цой К.А. принял на себя обязательства защищать права и законные интересы Доверителя в Щербинском районном суде адрес по исковым требованиям фио и фио (о взыскании долга по договору займа), а также представлять интересы Доверителя в Люберецком городском суде адрес и Московском областном суде.

Согласно Дополнительному соглашению от 12.02.2017, Доверитель (фио) дополнительно выплачивает Представителю (Цой К.А.) сумма для покрытия дополнительных затрат по обязательствам защиты прав и интересов Доверителя (Сазановой А.А.).

Материалами гражданского дела подтверждается тот факт, что Цой К.А. принимал участие в 6 гражданских делах, находившихся в производстве Щербинского районного суда адрес - NN 3-323/2018, 2-363/2017, 2-967/2016, 2-965/2016, 2-865/2017, 2-966/2016, в которых одной из сторон являлась фио, при этом фио не имеет статуса адвоката.

Согласно имеющимся в деле материалам гражданских дел Цой К.А. оказал заявителю следующие представительские услуги: - гражданское дело N 3-323/2018: участие представителя в судебных заседаниях - 13.09.2016, 12.12.2016, 24.01.2017, 13.03.2017, 18.04.2017, 08.06.2017, 21.07.2017, 22.08.2017, 04.09.2017, 20.09.2017, 07.11.2017, 06.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 31.05.2018, 20.09.2018, 12.10.2018, 23.11.2018, 28.01.2019 - всего сумма судебных заседаний; также подготовлено и представлено исковое заявление; 2 уточнения на исковое заявление, 2 апелляционные жалобы;

- гражданское дело N 2-363/2017: участие представителя в судебных заседаниях - 23.11.2016, 14.12.2016, 25.01.2017 - всего сумма заседания; также подготовлено и представлено 3 ходатайства, 2 встречных исковых заявления;

- гражданское дело N 2-967/2016: участие представителя в судебных заседаниях - 22.09.2016, 13.10.2016 - всего сумма судебных заседания; также подготовлено и представлено 1 ходатайство;

- гражданское дело N 2-965/2016: участие представителя в судебных заседаниях - 22.09.2016, 13.10.2016 - всего сумма судебных заседаний; также подготовлено и представлено 1 ходатайство;

- гражданское дело 2-865/2017: участие представителя в судебных заседаниях - 18.04.2017, 08.06.2017, 21.07.2017, 27.07.2018, 05.06.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 12.10.2018 - всего сумма судебных заседаний; также подготовлено и представлено 1 ходатайство, 1 встречное исковое заявление;

- гражданское дело N 2-966/2016: участие представителя в судебных заседаниях - 22.09.2016, 13.10.2016 - всего сумма судебных заседания; также подготовлено и представлено 1 ходатайство.

Стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных услугах стороны не составляли, но при этом фио и ее представитель по доверенности подтвердили тот факт, что Цой К.А. представлял интересы Сазановой А.А. по вышеуказанным гражданским делам в судебных процессах. Сазановой А.А. факт оказания услуг и исполнения Цой К.А. условий договоров был известен, она выдала доверенность, по которой действовал Цой К.А, получала вступившие в законную силу решения суда. При этом фио не обращалась с претензиями по качеству выполненных работ к Цой К.А, кроме этого Цой К.А. в установленном законом порядке не получал уведомление о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства также сторонами подтвержден факт того, что Цой К.А. не получил оплату от Сазановой А.А. за оказанные по Договору поручения юридические услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 424, 432, 450.1, 779, 781, 972, 973, 977, 978 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сазановой А.А. о расторжении договора от 13.09.2016 и Дополнительного соглашения от 12.02.2017 к Договору от 13.09.2016 года и исходил из того, что при разрешении спора не установлено ненадлежащего исполнения обязанностей представителя Цой К.А. в отношении доверителя Сазановой А.А, договор поручения расторгнут в период его действия не был, обязательства по нему прекратились вследствие исполнения Цой К.А. возложенных обязанностей по представлению интересов Сазановой А.А, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что, согласно представленным суду материалам гражданских дел с участием Цой К.А. как представителя и Сазановой А.А. как лица, участвующего в деле, договор поручения исполнен, услуги Цой К.А. по представлению интересов Сазановой А.А. оказаны, основания для расторжения исполненного договора не установлены. Отсутствие актов приема-передачи услуг и отчетов об оказанных услугах, а также отсутствие закрепления конкретных действий, которые Цой К.А. должен был совершить в интересах своего доверителя, и ссылка Сазановой А.А. на то, что договор поручения фактически не может быть исполнен, и подлежит расторжению, опровергается представленными в материалы дела доказательствами об участии Цоя К.А. в судебных заседаниях, подготовке ряда процессуальных документов.

Разрешая заявленные исковые требования Цой К.А. об оплате оказанных юридических услуг по Договору поручения, установив факт оказания Цой К.А. ответчику услуг по договору, в связи с чем у Сазановой А.А. возникла обязанность по оплате фактически оказанных ей услуг, принимая во внимание категории рассмотренных споров с участием Цой К.А. по представлению интересов Сазановой А.А, объема предоставленных доказательств, документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований Цой К.А. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от 13.09.2016 и дополнительному соглашению от 12.02.2017 в размере сумма согласно произведенному судом расчету, исходя из установленной Инструкцией о порядке определения размера гонорара суммы гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Определяя к взысканию сумму сумма, суд первой инстанции исходил из того, что Цой К.А. не обладает статусом адвоката, в договоре поручения объем конкретных услуг сторонами не оговорен, и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дел, в которых принимал участие Цой К.А, количества заседаний проведенных с его участием, и количества подготовленных процессуальных документов считает возможным взыскать с Сазановой А.А. в пользу Цой К.А. причитающуюся по договору от 13.09.2016 и дополнительному соглашению от 12.02.2017 сумму в размере сумма.

При этом, судом отмечено, что само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято в судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2019 года по 13 сентября 2021 года в размере сумма

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты фио проведения независимой оценки ООО "Независимая экспертная оценка Вега" в сумме сумма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, количество судебных заседания, а также требования разумности и справедливости, с ответчика Сазановой А.А. в пользу истца взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца (по первоначальному иску) Цой К.А. по доверенности фио ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что поскольку судом установлено выполнение истцом взятых на себя обязательств в полном объеме, при отсутствии фактов их не выполнения или недобросовестности, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера денежных средств, подлежащих оплате ответчиком по договору и дополнительному соглашению. При этом расчет взыскиваемой суммы судом не обоснован и не мотивирован, а также неверно произведен расчет итоговой суммы, определенной к взысканию, а также неверно указан период заявленных к взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Также представитель истца указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаченного исследования в размере сумма, поскольку несение данных расходов истцом документально подтверждено.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) фио также ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не исследованы, статусу Цой К.А. не дана надлежащая оценка, как и не дана оценка перечню юридических действий, которые в реальности совершил Цой К.А. в пользу Сазановой А.А, а также их стоимости на период 2016-2017 года.

Судебная коллегия данные доводы жалоб считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Так, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения вышеприведенные требования законодательства учтены, размер взыскиваемой суммы был определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, подтверждающими объем выполненных работ по договору и дополнительному соглашению, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дел, количества заседаний, подготовленных документов и с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках заключенного договора.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом по правилам ст. 395 ГПК РФ, а также период взыскания, определен судом первой инстанции верно. Основания для взыскания процентов на дату вынесения оспариваемого решения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такое требование истцом Цой К.А. не заявлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаченного исследования в размере сумма, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Цой К.А, несение данных расходов истцом в суде первой инстанции документально не подтверждено.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца (по первоначальному иску) Цой К.А. по доверенности фио, ответчика (по первоначальному иску) Сазановой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: